淺議新文體學(xué)理論的介入對(duì)古代文學(xué)研究的意義

　　新時(shí)期以來(lái)古代文學(xué)研究取得前所未有的成就，其中較為引人注目的是新的文體學(xué)理論介入后為開(kāi)拓古代文學(xué)研究所創(chuàng)造的新天地?？梢哉f(shuō)文體學(xué)無(wú)論在新的理念、新的視角與新的方法上，還是新的領(lǐng)域拓展方面都起著革新、催化與推進(jìn)作用。現(xiàn)當(dāng)代學(xué)界于文體學(xué)研究一直存在著西方語(yǔ)言文體學(xué)層面與中國(guó)傳統(tǒng)文體學(xué)層面兩種平行式的研究。前一種主要是隨著20世紀(jì)初文言語(yǔ)體形式的衰落和西學(xué)東進(jìn)，以語(yǔ)言學(xué)為核心內(nèi)容的西方現(xiàn)代文體學(xué)涌入國(guó)門(mén)，人們采取新的方法來(lái)分析、研究各種語(yǔ)言文本，中心不在文學(xué)作品。此種研究在20世紀(jì)80年代至今一直持續(xù)著。而后一種則由于西方思潮、新文化運(yùn)動(dòng)、新文學(xué)觀念等的沖擊，具有悠久歷史研究傳統(tǒng)的中國(guó)古代文體學(xué)被人當(dāng)作“非文學(xué)”現(xiàn)象，從而被遺忘。其間雖然有一些諸如施畸、夏丏尊、葉圣陶、劉薰宇等以文章文體為中心的論著出現(xiàn)，但由于當(dāng)時(shí)人們以創(chuàng)造的文學(xué)、純文學(xué)、美文、時(shí)代文學(xué)以及平民文學(xué)等觀念來(lái)評(píng)判、研究文學(xué)，在打壓桐城派古文創(chuàng)作的同時(shí)，還“妖孽”選學(xué)。這樣，傳統(tǒng)的古代文體學(xué)觀念及研究，就長(zhǎng)期處于“冷落”狀態(tài)。直至80年代以來(lái)，在新的學(xué)術(shù)意識(shí)的推動(dòng)下，才獲得了全面復(fù)興。于此，我們所論及的“文體學(xué)”，既含有西方的以語(yǔ)言學(xué)為本位的文體學(xué)，又有中國(guó)傳統(tǒng)的文體學(xué)。而重點(diǎn)則是在以中國(guó)傳統(tǒng)文體學(xué)為中心，借鑒西方文體學(xué)的先進(jìn)理念形成的新文體學(xué)。

　　總的看來(lái)，近四十多年來(lái)的研究主要集中在古代文體基本內(nèi)涵、古代文體分類和研究方法、古代文體形態(tài)與文體史、文體學(xué)研究文獻(xiàn)與目錄學(xué)、古代文體學(xué)學(xué)科建設(shè)與構(gòu)想等方面。目前已形成了比較完備的文體學(xué)學(xué)科體系。新文體學(xué)理論的介入，讓中國(guó)古代文體學(xué)得以復(fù)興，由此開(kāi)拓出古代文學(xué)研究的新領(lǐng)域。

　　吳承學(xué)先生指出，中國(guó)古代文體學(xué)研究的復(fù)興具有從中國(guó)傳統(tǒng)文體學(xué)向現(xiàn)代意義的中國(guó)文體學(xué)轉(zhuǎn)型的深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)史意義?！皹?biāo)志著古代文學(xué)學(xué)術(shù)界的兩個(gè)回歸:一個(gè)是對(duì)中國(guó)本土文學(xué)理論傳統(tǒng)的回歸，一個(gè)是對(duì)古代文學(xué)本體的回歸。”他認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)中國(guó)文學(xué)史研究受西方文體學(xué)小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌、散文四分的“純文學(xué)”文體分類方法和重視小說(shuō)、戲曲等通俗文學(xué)文體以及相關(guān)的俗文學(xué)文體影響較大，導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的“文章”文體分類法被邊緣化，傳統(tǒng)的以雅文學(xué)為主體的觀念與文體價(jià)值觀基本被顛覆，有必要回歸中國(guó)傳統(tǒng)文章學(xué)的語(yǔ)境發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)自身史實(shí)；中國(guó)古代文體學(xué)之“體”是一個(gè)典型的具有極大的包涵性與模糊性的中國(guó)本土文學(xué)概念，指體裁、文體類別、體性、體貌風(fēng)格、具體章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式、文章或文學(xué)本體，是具體與抽象、形而上與形而下的有機(jī)結(jié)合，西方文論無(wú)一概念與之完全對(duì)應(yīng)，有必要突出中國(guó)文學(xué)特有的語(yǔ)言形式、思維方式和審美形式的特點(diǎn)，從中國(guó)文學(xué)固有的文體角度切入研究中國(guó)文學(xué)。研究方法上要繼承經(jīng)典研究模式，并“鑒之以西學(xué)，助之以科技，考之以制度，證之以實(shí)物”，建設(shè)有時(shí)代特點(diǎn)和學(xué)術(shù)高度的中國(guó)古代文體學(xué)。吳承學(xué)等學(xué)者這些新文體學(xué)理論在古代文學(xué)研究新拓方面具有戰(zhàn)略和方法論意義。

　　一

新文體學(xué)理論為當(dāng)前的實(shí)用文體研究找到學(xué)科歸屬。如以前的公文研究是單列的，80年代新文體理論之后，學(xué)界大多研究公文的文體源流、發(fā)展、作品作家等問(wèn)題，主要集中在三個(gè)方面：一是公文的文體源流問(wèn)題，如劉壯的《中國(guó)應(yīng)用文源流研究》（2007），胡元德的《古代公文文體流變》（2012）；二是其他與公文史為主相關(guān)的問(wèn)題，它主要描述公文文體的發(fā)展和公文作品作家尤其是重要作家的論述，如苗楓林的《中國(guó)公文學(xué)》（1988）、閔庚堯的《中國(guó)古代公文簡(jiǎn)史》（1988）、許同莘的《公牘學(xué)史》（1989）、呂發(fā)成的《中國(guó)公文史》（1995）、丁曉昌、冒志祥等的《古代公文研究》（2000）和《中國(guó)公文發(fā)展史》（2004）、李昌遠(yuǎn)的《中國(guó)公文發(fā)展簡(jiǎn)史》（2007）；三是公文與秘書(shū)相關(guān)的如何運(yùn)用問(wèn)題，公文用紙、公文等級(jí)、政治功能等，如丁春梅的《中國(guó)古代公文用紙等級(jí)的主要標(biāo)識(shí)》（2004）、《金花紙與中國(guó)古代公文用紙》（2003）、趙彥昌、姚迪的《古代公文政治功能探微》（2010）等。這樣就給公文和公文學(xué)研究找到了文體學(xué)的學(xué)科歸屬。

　　又如以前人們把科舉文體歸到文學(xué)的范疇，這是不合適的，但歸到文體學(xué)是比較適合的。科舉文體是一種實(shí)用文體，也是關(guān)乎教育、政治、制度以及社會(huì)思想等方面的綜合文體，它可以把很多與科舉相關(guān)的文體如經(jīng)義、答策、試策、試律詩(shī)、策論、八股文等給統(tǒng)率起來(lái)。20世紀(jì)80年代始有對(duì)八股文的零星研究，而2000年吳承學(xué)的《簡(jiǎn)論八股文對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與文人心態(tài)的影響》首次從文體史的角度論述八股文對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與文人心態(tài)的影響后，引發(fā)了人們對(duì)各種各樣專門(mén)的科舉文體和專門(mén)的科舉與應(yīng)時(shí)古文的關(guān)系問(wèn)題的研究熱潮。有苗懷明的《唐代選官制度與中國(guó)古代判詞文體的成熟》和《中國(guó)古代判詞的發(fā)展軌跡及其文化蘊(yùn)涵》、朱迎平的《策論:歷久不衰的考試文體》、黃強(qiáng)、孫書(shū)平的《宋代“論學(xué)”淵源述略》、方笑一的《“經(jīng)義”考》（以上2002年）、張亞群的《漫議科舉考試文體》（2007）、石超的《科舉判體文與明代公案小說(shuō)的文體生成》（2021）等論文，有汪小洋、孔慶茂的《科舉文體研究》（2005）、孔慶茂的《八股文史》（2008）、藺德生、趙萍的《御用文體試貼詩(shī)》（2011）、方笑一的《經(jīng)學(xué)、科舉與宋代古文》（2017）、陳維昭編校的《稀見(jiàn)明清科舉文獻(xiàn)十五種》（2019），張希清、毛佩琦、李世愉主編的《中國(guó)科舉制度通史》（2017，有各種科舉文體的發(fā)展演變和研究）等著作。若要把這些研究成果進(jìn)行歸類的話，一定是歸在文體學(xué)。

　　再如從文學(xué)角度看，方志學(xué)屬于一個(gè)跨學(xué)科的學(xué)問(wèn)，它與歷史、地理、政治、文化等學(xué)科領(lǐng)域緊密聯(lián)系，文學(xué)屬性不足。以前的方志學(xué)對(duì)方志的學(xué)科性質(zhì)、功能以及編撰過(guò)程探討得比較多，如中國(guó)地方志指導(dǎo)小組辦公室編的《新方志理論著述提要》（2006）共收錄自20世紀(jì)80年代首輪社會(huì)主義新方志編修始至2003年的專著66部、個(gè)人論文集56部、集體論文集74部,內(nèi)容大多為方志發(fā)展史、方志學(xué)基礎(chǔ)理論、方志學(xué)編纂理論、方志評(píng)論、方志文化、方志管理和志書(shū)的總纂以及志書(shū)大事記、概述、人物、各部類的撰寫(xiě)等，但對(duì)文體探討得比較少。這就需要我們把中國(guó)古代的方志當(dāng)作一種應(yīng)用文體來(lái)考察，不僅考察其實(shí)用功能，還應(yīng)該考察它的文體寫(xiě)作、文體特征等方面的問(wèn)題。如金達(dá)邁的《方志文體研究》（1991），王復(fù)興主編《省志編纂學(xué)》（1992）第六章“文體”，論文如劉希漢的《構(gòu)建方志文體學(xué)的新嘗試》（2007），單輝的《志傳體與其他傳記文體的異與同》（1995）、《方志記述的二元結(jié)構(gòu)》（1996）、《方志記述的圓與神——章學(xué)誠(chéng)關(guān)于方志文體形式的一個(gè)重要觀點(diǎn)》（1998），齊迎春的《地方志述體的發(fā)展:方志文學(xué)和非虛構(gòu)寫(xiě)作》（2021）等。同樣，由于傳統(tǒng)文體學(xué)理念的介入，其他家訓(xùn)、契約、官箴等都可以歸到文體學(xué)研究的范疇?？傊?，新文體學(xué)理論解決了那些以應(yīng)用為中心、文采作為輔助、形式固定之類作品的歸屬問(wèn)題。古代文學(xué)研究中有關(guān)非文學(xué)問(wèn)題或領(lǐng)域的研究也有了一個(gè)學(xué)科的歸屬，同時(shí)也找到了學(xué)科的新定位、學(xué)術(shù)新路徑。

　　二

　　新文體學(xué)理論的介入刺激學(xué)人更多地關(guān)注非“純文學(xué)”作品文體特點(diǎn)及其使用、運(yùn)用的研究，打破了文學(xué)研究與非“純文學(xué)”研究之間的壁壘。例如墓志，大部分學(xué)者如杜文玉、焦杰、周偉洲、拜根興、都興智、陳朝云、李森、馬強(qiáng)、周曉薇等都從史學(xué)的角度把它們當(dāng)作史料來(lái)研究，也有很多學(xué)者如臧克和、毛遠(yuǎn)明等從語(yǔ)言的角度進(jìn)行研究。當(dāng)人們從文體的角度對(duì)墓志這種非“純文學(xué)”進(jìn)行研究時(shí)，打破了先前一貫以來(lái)把它當(dāng)作史學(xué)、史料和語(yǔ)料研究、不考慮其文學(xué)層面的偏差。許多專家級(jí)學(xué)者帶頭參與墓志文體的研究，如陳平原的《唐宋古文家的文體實(shí)驗(yàn)》（1995），程章?tīng)N的《墓志文體起源新論》（2005）,胡可先的《論墓志文體志文和銘文的特點(diǎn)、功用及相互關(guān)系——以新出土唐代墓志為中心的考察》（2012）、《文學(xué)自傳與文學(xué)家傳:新出土唐代墓志文體的家族因素》（2013）、《中古墓志銘的文體形態(tài)與書(shū)寫(xiě)規(guī)則》（2019）等論文，馬立軍的《北朝墓志文體與北朝文化》（2015）、顧乃武的《歷史的足跡：東魏至唐河北墓志的三體流變》（2015）等著作，以及由此刺激而不斷涌現(xiàn)的很多碩士、博士從文學(xué)文體的角度研究墓志的期刊論文、碩博論文，都是從文體的角度對(duì)墓志的來(lái)龍去脈進(jìn)行了梳理，考察得更多的不是它的內(nèi)容，而是它的形式。

　　正由于這種壁壘的打破，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了更多的非純文學(xué)作品研究的新成果。如陳飛在《文學(xué)遺產(chǎn)》上先后發(fā)表的《唐代試策的形式體制——以制舉策文為例》（2006）、《唐代試策的表達(dá)體式——策問(wèn)部分考察》（2008）、《文本所見(jiàn)唐代明經(jīng)試策內(nèi)容體制》（2014），出版著作有《唐代試策考述》（2002）、《文學(xué)與制度唐代試策及其他考述》（2015），方笑一有《論宋代殿試策文的文本形式》（2017）等，打破了之前多數(shù)研究者如劉海峰、何忠禮、陳文新、俞鋼、謝景芳等多從歷史政治、教育考試制度的研究慣例，開(kāi)始著力于試策的體式、藝術(shù)、文風(fēng)及其與文學(xué)關(guān)系等方面研究。

　　而且，多類名家的實(shí)用文體作品也因新文體學(xué)理論的刺激得以研究。其中不僅包含文人之實(shí)用文，亦包含非文人即書(shū)法家、畫(huà)家、政治家、軍事家、儒家、釋家、道家等之實(shí)用文。表現(xiàn)在一部分是對(duì)那些文學(xué)成就顯著、同時(shí)又兼多種身份的文學(xué)家實(shí)用文體特征及影響的研究，如寧薇的著作《唐代駢體公牘文論稿：以陸贄為中心》（2014）是對(duì)唐朝著名政治家、文學(xué)家、政論家、宰相陸贄駢體公牘文的特征和影響的研究，葉秋菊的《試論西漢求賢詔》（2015）等是對(duì)漢代文學(xué)家、杰出的政治家、戰(zhàn)略家和軍事指揮家、開(kāi)國(guó)皇帝劉邦的《求賢詔》在社會(huì)政治發(fā)展功用的研究；另一更主要的部分是匯編多種選本，選錄多位有代表性的文學(xué)家或非文學(xué)家的實(shí)用文杰作進(jìn)行注譯、提要、評(píng)析，如陳鴻濱、解恒謙的《中國(guó)歷代公文選》（1986）、段觀宋的《中國(guó)歷代公文選》（1998）、張永芳的《歷代公文選讀》（1998）、柳新華的《中國(guó)古代公文選讀》（2010）等，選錄了一大批文學(xué)家或非文學(xué)家的實(shí)用文杰作進(jìn)行研究，如政治家、戰(zhàn)略家、改革家、秦始皇嬴政的《初并天下議帝號(hào)令》，西漢皇帝、杰出的政治家、文學(xué)家劉徹的《封燕王旦策》，抗金名將、軍事家、戰(zhàn)略家、民族英雄、書(shū)法家、詩(shī)人岳飛的《南京上高宗書(shū)略》，唐朝名臣、書(shū)法家顏真卿的《乞御書(shū)題天下放生池碑額表》，清代書(shū)畫(huà)家、文學(xué)家鄭燮的《鄭燮判詞》，太平天國(guó)名將、近代軍事家石達(dá)開(kāi)的《出走告示》等。

　　再如史論在20世紀(jì)80年代以前很少有人涉獵，即使有也多從史學(xué)的角度研究，新文體學(xué)理論出現(xiàn)后高明峰《<文選>“史論”“史述贊”二體發(fā)微》(2013)等逐漸轉(zhuǎn)向文體層面的研究。

　　同時(shí)，新文體理論也刺激了很多碩士、博士從文學(xué)文體的角度來(lái)考察非“純文學(xué)”作品、現(xiàn)象及問(wèn)題。

　　三

　　新文體學(xué)理論的介入使更多學(xué)人注意到了古代那些以實(shí)用文體取勝的作家或群體。如臺(tái)閣體以及作家群體，宋代文學(xué)中的臺(tái)閣體之“祖”是宋初以楊億、劉筠、錢(qián)惟演為代表的“西昆體”詩(shī)歌和四六文，明代文學(xué)的臺(tái)閣體是明朝永樂(lè)至成化年間館閣文臣楊士奇、楊榮、楊溥等為代表的“臺(tái)閣體”詩(shī)文，多為應(yīng)制、題贈(zèng)、應(yīng)酬而作，題材大多是“頌圣德，歌太平”，內(nèi)容比較貧乏，藝術(shù)上追求平正典雅，后來(lái)都逐漸衰微并退出文壇。由于這類作家在寫(xiě)作的過(guò)程中因?yàn)榻?jīng)常濡染臺(tái)閣相關(guān)的文體如章奏之類的問(wèn)題，故在寫(xiě)詩(shī)歌的時(shí)候亦帶有臺(tái)閣體氣。而人們對(duì)這種貴族文學(xué)、模擬文學(xué)的反對(duì)，長(zhǎng)期以來(lái)臺(tái)閣體及相關(guān)的詩(shī)歌、文章一直處于不被關(guān)注的狀態(tài)。

　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于新的文體理念對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文章學(xué)的語(yǔ)境、中國(guó)文學(xué)自身史實(shí)的尊重和中國(guó)古代文體學(xué)之“體”的包容性，讓研究臺(tái)閣體及其作家群體有了一個(gè)研究的理論支撐，學(xué)者們?cè)谘芯窟@些作家的時(shí)候，更多地去側(cè)重文體的形成、文體的運(yùn)用、文體的表達(dá)，由此引向?qū)嵱梦捏w對(duì)文學(xué)例如詩(shī)歌、戲曲、小說(shuō)等的影響，進(jìn)而引發(fā)對(duì)西昆體、臺(tái)閣體乃至翰林文學(xué)、宮廷文學(xué)、幕府文學(xué)、“大手筆”作家及相關(guān)作家群體的研究熱潮。研究臺(tái)閣體的有傅蓉蓉的《西昆體與宋型詩(shī)建構(gòu)》（2004）、張明華的《西昆體研究》（2010）、曾棘荘的《論西昆體》（1993）、何詩(shī)海的《明代庶吉士與臺(tái)閣體》（2012）、趙瑩瑩的《葉向高與晚明臺(tái)閣體文學(xué)研究》（2018）、湯志波的《明永樂(lè)至成化間臺(tái)閣詩(shī)學(xué)思想研究》（2016）等。研究翰林文學(xué)的有鄭禮炬的《明代洪武至正德年間的翰林院與文學(xué)》（2011）、潘務(wù)正的《清代翰林院與文學(xué)研究》（2014）、陳元鋒的《北宋翰林學(xué)士與文學(xué)研究》（2019）等。研究宮廷文學(xué)的有李宇玲的《古代宮廷文學(xué)論》（2011）、美國(guó)康達(dá)維的《漢代宮廷文學(xué)與文化之探微》（2013）等。又如幕府文學(xué)和幕僚群體，由于新文體理論對(duì)實(shí)用文體的關(guān)注，而公文在實(shí)用文體中占了相當(dāng)大的比重，公文的作者大多是幕僚，因而從20世紀(jì)80年代起幕僚群體及幕府文學(xué)自然逐漸被人們關(guān)注，2013年起數(shù)量更為增多，研究幕府文學(xué)和幕僚群體的有戴偉華《唐代幕府與文學(xué)》（1990）、楊允《東漢幕府文學(xué)研究》（2013）、朱麗霞《江南閩南嶺南吳興祚幕府文學(xué)年表長(zhǎng)編》（2013）、呂靖波《明代文人游幕與文學(xué)研究》（2015）、侯冬《乾嘉幕府與詩(shī)歌研究——以盧見(jiàn)曾、畢沅、曾燠、阮元幕府為個(gè)案的考察》（2018）等。曲景毅自2008年起致力于唐代“大手筆”作家的研究，論文有《唐代“大手筆”作家現(xiàn)存文章著錄匯考》（2008）、《“大手筆”作家與唐代儒學(xué)的三次復(fù)振》（2010）、《“大手筆”作家視域下的唐文演進(jìn)論》（2013）、《論唐代“大手筆”作家之聲名消解與歷史遮蔽》（2015）、《谫論唐代開(kāi)國(guó)“大手筆”作家》（2016），專著有《唐代“大手筆”作家研究》（2015）等。

　　四

　　新文體學(xué)理論的介入還擴(kuò)大了中國(guó)古代散文史研究的空間。20世紀(jì)40年代，已有學(xué)者編撰分體散文通史、斷代史，80年代末以來(lái)在從當(dāng)代文學(xué)研究走向古代文學(xué)研究興起“重寫(xiě)文學(xué)史”的思潮的推動(dòng)下，90年代以來(lái)持續(xù)興起重寫(xiě)古代散文史研究的熱潮。陳柱、劉振東、劉一沾、李艷、謝楚發(fā)、胥洪泉、趙義山、郭預(yù)衡、譚家健、李措吉、劉墨、漆緒邦、張夢(mèng)新、陳玉剛、楊民、劉銜等學(xué)者撰寫(xiě)了古代散文史。以阮忠為首的不少學(xué)者致力于古代散文史的研究，著述頗豐，著作有阮忠的《中國(guó)散文史學(xué)術(shù)檔案》（2011）、《中國(guó)古代散文史撰述研究》（2012）、譚家健《中國(guó)古代散文史稿》（2006）等，論文有阮忠的《現(xiàn)代散文史觀與古代散文史撰》（2019）、《陳柱與<中國(guó)散文史>》（2014）、《篇章劃分與古代散文史流變的思考》（2013）、《以“文變?nèi)竞跏狼椤睘樽谥嫉墓糯⑽氖纷觥怨A(yù)衡先生<中國(guó)散文史>為例》（2012）、《中國(guó)古代散文史撰述研究》（2012）、《從“重寫(xiě)文學(xué)史”到“古代散文史研究的反思”》（2007），歐明俊的《古代散文史撰寫(xiě)新構(gòu)想》（2013），熊禮匯的《編撰古代散文史值得注意的三個(gè)問(wèn)題》（2013）、《古代散文史研究中的“遮蔽”問(wèn)題——拜讀郭預(yù)衡先生<中國(guó)散文史>心得》（2012），黃卓越的《書(shū)寫(xiě),體式與社會(huì)指令——對(duì)中國(guó)古代散文研究進(jìn)路的思考》（2010）、寧俊紅的《近五十年來(lái)古代散文研究的重大理論問(wèn)題》（2006）、《向古代散文實(shí)際的回歸——評(píng)譚家健先生<中國(guó)古代散文史稿>》（2008）等。

　　這些著述在取得豐碩成就的同時(shí)指出了當(dāng)前散文史編撰的問(wèn)題：1.文體概念混亂、分類標(biāo)準(zhǔn)不一，駢文、辭賦、小品文是否屬于散文爭(zhēng)議較多，分類隨意性強(qiáng)，文體概念混亂、分類標(biāo)準(zhǔn)不一，隨意生造、合稱文體。

　　2.從篇章劃分上，通史側(cè)重于以歷史朝代的更替、時(shí)代特征、散文發(fā)展特征、作家追求、時(shí)代特征兼文體特征體現(xiàn)散文的流變，而較少以文體特征編撰，僅見(jiàn)陳柱的《中國(guó)散文史》，但其又僅粗分散文、駢文、古文、八股文，且四種文體存在著相互滲透的關(guān)系。

　　3.從內(nèi)容選錄看，重視“文人之文”、“文學(xué)”散文，輕視“非文人之文”、實(shí)用文體；重視大家、名家和正面人物，輕視小家和反面人物。

　　4.在書(shū)寫(xiě)策略上，關(guān)于紀(jì)史與論史的比例及方法爭(zhēng)論較多。

　　新文體學(xué)對(duì)中國(guó)古代文學(xué)“體”的精準(zhǔn)解釋以及以吳承學(xué)為首的學(xué)者對(duì)各種“體”的研究論著為中國(guó)古代散文史文體的準(zhǔn)確分類提供了理論根據(jù)。新文體學(xué)注重對(duì)實(shí)用文體的研究為中國(guó)古代散文史的撰寫(xiě)提供了大量實(shí)用散文家和散文作品的研究資料，即豐富了篇章內(nèi)容，也重建了結(jié)構(gòu)框架。如劉振東《中國(guó)古代散文發(fā)展史新編》（2020）非常重視作家和作品（含大量實(shí)用散文作家和作品），“將作家作品納入到史的整體建構(gòu)中加以論列?！?/p>

　　新文體學(xué)“鑒之以西學(xué)，助之以科技，考之以制度，證之以實(shí)物”的研究方法，也為中國(guó)古代散文史的研究和寫(xiě)作提供新的研究方法和書(shū)寫(xiě)策略。如郭英德教授認(rèn)為“中國(guó)古代散文研究本質(zhì)上屬于歷史研究,必須回歸古代散文世界,并進(jìn)一步回歸古代散文所依存的學(xué)術(shù)世界和文化世界,在宏觀、整體的視野下重新審視豐富多彩的古代散文現(xiàn)象，這樣才能真正建立古代散文研究自足的話語(yǔ)體系和理論體系”，“希望在廣泛吸收前人的編纂經(jīng)驗(yàn)和研究成果的基礎(chǔ)上,全面而深入地整理與研究中國(guó)古代散文的文本文獻(xiàn)與研究文獻(xiàn),在貫通古今、打通中外的文化語(yǔ)境中，提煉,總結(jié)、發(fā)揮、建構(gòu)古代散文研究的理論與方法,進(jìn)而為建構(gòu)中華文化獨(dú)特的理論框架,學(xué)術(shù)話語(yǔ)和敘述方式盡一份綿薄之力?！逼渲骶幍摹吨袊?guó)古代散文研究文獻(xiàn)新論》（2019）分成“研究視野”“文獻(xiàn)整理與考辨”“義蘊(yùn)發(fā)微”三個(gè)部分，在全面考察中國(guó)古代散文研究文獻(xiàn)整體狀貌的基礎(chǔ)上，選取中國(guó)古代散文的文本文獻(xiàn)與研究文獻(xiàn)中若干重要的現(xiàn)象，以專題研究的形式進(jìn)行深入的探討。因此，文體學(xué)介入古代文學(xué)研究，能讓我們更客觀地重構(gòu)中國(guó)古代散文的脈絡(luò)，重視對(duì)實(shí)用散文的研究，更重視古代文學(xué)的生態(tài)。

　　五

　　新文體學(xué)理論的介入拓展了中國(guó)文章學(xué)的研究空間。文章學(xué)作為一門(mén)古老的學(xué)問(wèn)，至民國(guó)才開(kāi)始建立學(xué)科，建國(guó)后三十年，對(duì)文章學(xué)的研究一度中斷，進(jìn)入新時(shí)期后，在張壽康、張會(huì)恩、曾祥芹、王水照、郭預(yù)衡、吳承學(xué)、祝尚書(shū)等先生的努力下，文章學(xué)這一學(xué)科在組織構(gòu)建、刊物創(chuàng)刊、研究室、研究專欄、學(xué)會(huì)建立、課程、學(xué)位點(diǎn)開(kāi)設(shè)、著述撰寫(xiě)等方面取得了顯著成績(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)，受廣義文章學(xué)和研究隊(duì)伍缺少古典文學(xué)研究者的影響，人們對(duì)文章學(xué)的研究多限定于廣義寫(xiě)作學(xué)、語(yǔ)文教育、現(xiàn)代應(yīng)用文寫(xiě)作和教學(xué)方面，缺乏對(duì)古代文章學(xué)尤其是古代實(shí)用文體文章的研究，導(dǎo)致文章學(xué)以實(shí)用文體為立足點(diǎn)的學(xué)科定位不夠鮮明，發(fā)展緩慢。新文體學(xué)理論的介入一方面為文章學(xué)的古代實(shí)用文體研究提供了理論依據(jù)。如褚斌杰的《中國(guó)古代文體概論》（1984）是第一部對(duì)中國(guó)古代各種文章文體進(jìn)行梳理、研究的專著，為古代文章文體的研究作出了堅(jiān)實(shí)的鋪墊。陳必祥的《古代散文文體概論》（1986）既是古代散文文體史，也是較單純的實(shí)用文體史。徐興華等編著《中國(guó)古代文體總覽》（1994），白本松、王利鎖、張進(jìn)德主編的《中國(guó)古代應(yīng)用文甄體賞鑒》（1997）等從多角度探討與梳理了古代實(shí)用文體。1991年王凱符的《八股文概說(shuō)》和啟功的《說(shuō)八股》的“一書(shū)一文”首次對(duì)古代科舉文體八股文作了全面研究。吳承學(xué)在古代實(shí)用文體研究成績(jī)顯著，所著《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》（2000）、《中國(guó)古代文體學(xué)研究》（2011）、《中國(guó)文體學(xué)與文體史研究》（2011）對(duì)古代文章文體進(jìn)行了深入探研。這些古代文體理論著作為古代文章學(xué)開(kāi)拓了新的研究領(lǐng)域，也提供了新的理論依據(jù)和研究方法。

　　另一方面，新文體學(xué)的介入直接推動(dòng)了古代實(shí)用文體的研究，由此促進(jìn)了越來(lái)越多應(yīng)用文體學(xué)碩士、博士學(xué)位點(diǎn)的建立和國(guó)家課題的立項(xiàng)，帶動(dòng)了大量碩士、博士對(duì)古代實(shí)用文體的研究，對(duì)文章學(xué)這一學(xué)科的獨(dú)立發(fā)展有極大的推動(dòng)作用。如，河南師范大學(xué)以曾祥芹先生為首的學(xué)者專門(mén)培養(yǎng)文章學(xué)方向的研究生。南京師范大學(xué)應(yīng)用文體學(xué)博士點(diǎn)丁曉昌教授等人則培養(yǎng)以研究公文為中心的博士生。如寫(xiě)作《古代公文文體流變述論》的胡元德、《朝鮮與明清公文比較研究》的沈載權(quán)、《論宋朝外交文書(shū)》的冒志祥等，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)文學(xué)或散文研究所忽略的領(lǐng)域進(jìn)行了拓荒。而中山大學(xué)多項(xiàng)文體學(xué)國(guó)家課題首席專家吳承學(xué)教授所指導(dǎo)的博士生有不少研究古代文章文體等。如李鎧萍的《王應(yīng)麟〈辭學(xué)指南〉研究》、李松榮的《蓮池書(shū)院與后期桐城派》、王鳳霞的《〈文通〉研究》等。文體學(xué)方向的學(xué)位點(diǎn)（特別是博士學(xué)位點(diǎn)）的設(shè)立，為文章學(xué)的學(xué)科化鋪實(shí)了道路，具有文體學(xué)研究背景的博士等高層次研究人員的加入，助長(zhǎng)了文章學(xué)興盛的勢(shì)頭。

　　結(jié)語(yǔ)

　　近四十年以來(lái)，新文體學(xué)理論的介入無(wú)論是在理論還是實(shí)踐都對(duì)古代文學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響。在理論認(rèn)識(shí)層面，新文體理論改變了人們的文體觀，“文學(xué)”“散文”“文章”等觀念發(fā)生變化，使得一些非純文學(xué)的邊緣化文體，得到“合法化”文體歸屬，從而大大豐富了“散文史”“文章學(xué)”等的內(nèi)涵。在文學(xué)創(chuàng)作層面，在新文體理論觀照下，眾多邊緣化文體、非純文學(xué)的作家群等被納入文學(xué)研究范圍，擴(kuò)大了文學(xué)研究領(lǐng)域。史、論、實(shí)踐作為一個(gè)學(xué)科的三大基石，期待在新文體學(xué)理論的影響下，古代文學(xué)更加增強(qiáng)文體意識(shí)，關(guān)注非“純文學(xué)”作品文體特點(diǎn)及其使用、運(yùn)用和作家或群體的研究，重構(gòu)古代文學(xué)史，文體學(xué)、文章學(xué)作為古代文學(xué)學(xué)科中蓬勃發(fā)展的分支學(xué)科，應(yīng)加強(qiáng)碩士、博士學(xué)位點(diǎn)的建立和國(guó)家課題的立項(xiàng)。

　　新文體學(xué)理論的介入不僅對(duì)古代文學(xué)的研究有著極其重要意義，而且對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)乃至外國(guó)文學(xué)的研究也有重要的啟示意義。如從文體學(xué)的角度切入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)許多現(xiàn)當(dāng)代作家還有大量非文學(xué)文體作品存在，例如魯迅的作品除了小說(shuō)、散文、散文詩(shī)、雜文外，還有大量古籍序跋、文序跋等實(shí)用文體作品。而當(dāng)前很多現(xiàn)代文學(xué)研究者總是扣住文學(xué)類作品的新聞學(xué)層面以及現(xiàn)代性這些問(wèn)題，忽略了對(duì)其非文學(xué)文體即應(yīng)用文體的研究。外國(guó)文學(xué)研究亦如此。如人們對(duì)德國(guó)文學(xué)家歌德的詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)研究較多，而他的謝辭《莊嚴(yán)的教團(tuán)節(jié)日“:50年已經(jīng)過(guò)去”》、悼詞《悼詞起首》、報(bào)告《法國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)》等實(shí)用文體卻極少關(guān)注。因此，新文體學(xué)理論的介入對(duì)古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)乃至外國(guó)文學(xué)的研究均有不可忽視的學(xué)術(shù)意義，值得我們研究當(dāng)代學(xué)術(shù)史和文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)鑒賞時(shí)足夠重視。

參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！