本文是一篇法學論文，筆者認為現行法律對“拒絕接受”的解釋通常是指交易過程中及相應行為主體之間的交易相對人，行為主體之間的競爭對手不能算行為主體之間的“拒絕接受交易”，所以實際上并未將“拒絕接受經營”作為“拒絕接受相對人”來處理，這的確會給第三方支付行為主體帶來巨大的負面影響。所以我建議把拒絕接受交易相對人這一規定表述再修改定義為拒絕接受和限制交易相對人不與競爭對手交易這句話會更有效地包含第三方支付行為主體濫用。

一、緒論

..........................

二、第三方支付平臺概述
（一）第三方支付平臺的定義
第三方支付并不是一個新興概念，距離其最早出現在我國已有近二十年。近年來，隨著互聯網的發展、手機的普及以及移動支付的出現，第三方支付作為一種重要的支付方式，已漸漸融入我們的生活。支付寶、微信支付、云閃付等第三方支付平臺已經被大家所熟知，且在日常生活中常常會進行使用。但我們對于第三方支付的具體認知還是模棱兩可。不論是在理論界還是實務界，還尚未對于第三方支付平臺的性質的定義達成一個共識。在理論界和實務界中，不同的專家學者對于第三方支付平臺給出了不同的定義。
在理論界中，對于第三方平臺存在以下觀點：第一種觀點認為，第三方支付平臺是與銀行簽訂合約為銀行支付和結算提供接口和渠道服務，實現資金轉移和在線支付功能的具有信用擔保功能的支付機構。1第二種觀點認為，第三方支付平臺是電子商務網站行為主體為行為主體與線上以及線下交易對象進行交易時，鏈接消費者與銀行并為其提供代理支付的中介服務和第三方擔保的支付機構。2第三種觀點認為，第三方支付平臺是以互聯網為基礎，以非金融機構第三方作為信用中介，與各商業銀行簽訂合約，與銀行產生數據交換和相關信息確認，鏈接消費者、銀行及商家間的支付流程，通過使用網上支付工具的方式實現雙方資金代管、支付指令交換的中介機構。3在實務界中，我國現行法律將第三方支付平臺這一概念綜述為非金融機構。《非金融機構支付管理辦法》中則將第三方支付平臺定義為獨立于銀行等金融機構的實施相關支付服務的支付中介機構。

雖然理論界與實務界在對第三方支付平臺進行定義的過程中存在著分歧，但各個觀點之間都存在著相似的特性，主要總結為以下三點：首先，第三方支付平臺是承擔了信用認定職能的具有擔保性的機構。其次，第三方支付平臺鏈接銀行與行為主體和消費者，是具有中介性質的機構。最后，第三方支付平臺是具有資金轉移及支付功能的機構。
..................................
（二）我國第三方支付平臺的現狀
自20世紀末至今，從1999年左右以首信易為代表的第三方支付平臺的產生，到如今的支付寶、微信支付等第三方支付平臺與生活密不可分。中國的第三方支付平臺經歷了從產生到普及的過程。第三方支付平臺在這二十年的發展過程中經歷了三個階段：網關支付階段、信用中介階段和拓展規范階段。在網關支付階段，第三方支付平臺整體的交易規模比較小，影響力也比較弱。商業銀行的支付業務開始從窗口業務中心擴大到網絡銀行業務。在此階段，我國的商業銀行是以封閉的系統運營的。銀行卡之間無法網絡化，資金移動和支付僅限于各銀行內部，企業面臨著龐大的銀行接口成本，銀行結算效率很低。第三方支付平臺在這個階段便產生了。第三方支付平臺專注于與大型銀行搭建網關，以互聯網企業為主體。在信用中介階段，產生了虛擬賬戶交易這種新型的交易形式。第三方支付平臺為了解決交易擔保的問題，開始了提供交易保證的平臺服務。平臺通過第三方支付保證來解決c2c交易中的信用問題，開始從個人信用的構建轉向整個企業信用系統的構建。如今我國第三方支付平臺已步入拓展規范階段。從近年來第三方支付所取得的成就而言，2021年我國第三方支付平臺的交易規模已達90萬億元。對于日常生活中的各式交易，使用第三方支付平臺進行交易支付已成為了生活中的常態。在監管方面，央行發文對第三方支付機構進行分類管理。在總體政策環境下，國家行業監管政策逐漸細化與清晰，支付層面監管受到國家高度重視與認可，電子支付行業作為國家戰略基礎產業已經明確。電子商務已經開始向線上與線下充分合作的電子商務模式轉型，與電子商務密不可分的第三方支付也迎來了發展的新契機。與第三方支付平臺不斷發展不同的是，我國目前對于第三方支付行業反壟斷監管還比較空白。《反壟斷法》沒有針對第三方支付的反壟斷法監管案例，第三方支付行業也沒有針對第三方支付監管的法律法規，工信部或者央行也沒有反壟斷監管的先例。伴隨著電子商務市場的迅速擴大和急速發展，在經歷過了這三個階段后，第三方支付平臺的職能也由最初的支付的目的拓展到繳費、轉賬等服務領域。隨著第三方支付平臺的發展，其中要面臨的一個重大的問題便是法律規制的更新沒有追趕上行業發展的腳步。相應法律規制的缺失，使得行業發展過程中產生的種種問題不能得到及時且有效的約束。
..........................
三、第三方支付平臺濫用市場支配地位行為現狀
（一）第三方支付平臺濫用市場支配地位行為的表現形式
因為，多數第三方支付平臺與互聯網市場緊密結合，且在對第三方支付平臺管理運營時包含了企業運營、人事、團隊管理等工作，對于管理的要求較高。因此，要想設立一個新的第三方支付平臺，具有極高的市場壁壘和準入門檻。最后再加上，我國對于第三方支付平臺的設立設置了準入標準。采用的是許可經營制度。這些因素對第三方支付的正常運營產生一定程度上的影響。由于第三方支付市場擁有較高的準入門檻，這就為已經處于行業中的第三方支付平臺提供了先天優勢。例如，支付寶捆綁的目標包括天貓，閑魚，淘寶等在線購物服務；而對微信支付來說，它主要依賴qq、微信等生活中常用的社交應用。第三方支付作為一種新興事物，其具有很強的開放性，與互聯網技術高度結合后，可以為用戶提供多種服務，同時能夠降低交易成本，提高交易效率。因此，第三方支付具有廣闊的市場前景。當第三方支付市場處于寡頭壟斷狀態時，壟斷巨頭基于企業逐利本性不受法律有效規制。這就容易發生濫用市場支配地位行為。本文列舉了在實務界常見的第三方支付平臺的濫用市場支配行為，并對這些行為加以分析。
1.限制交易行為
作為一個提供支付結算服務和信息傳遞服務的中介平臺，第三方支付平臺要想提升其服務效率，就需要有更多數量的用戶以及與更多行業進行鏈接。服務覆蓋面廣和用戶數量多這一點決定了其必須要有一個強大而穩定的，能夠為用戶提供安全高效服務的，具有一定規模和實力的支付平臺。第三方支付平臺為了獲取更大市場份額，常常會做出一些限制交易的行為。
例如，支付寶和微信支付都設置有二維碼入口，用戶可以通過微信登錄到自己的支付寶鏈接或淘寶網鏈接上進行購物。相對人之間為了節約交易成本，往往會通過各種方式進行互聯互通。然而，兩個平臺之間卻無法互通進行。同時，在線下門店簽訂獨家排他協議、限制對方平臺鏈接跳轉等行為也層出不窮。這一系列措施讓原本就處于弱勢地位的第三方支付行業雪上加霜，第三方支付平臺紛紛陷入了困境中。
............................
（二）第三方支付平臺濫用市場支配地位行為的基本特點
與傳統市場經濟中的反壟斷規制相比，第三方支付平臺濫用市場支配地位行為具有交叉網絡外部性、價格非對稱性、多平臺接入產品依賴性等特征。這些特征也使得對于第三方支付平臺濫用市場支配地位行為的分析變得更加復雜。
1.交叉和網絡外部性
交叉網絡外部性就是雙邊市場兩側用戶之間的依賴關系。平臺a端的用戶數量決定了平臺b端用戶的數量。同樣，平臺b端的用戶活躍度也決定著a端用戶的活躍度。通俗進行解釋，就是當平臺內外賣服務平臺中商戶的數量和質量越高，越能吸引點外賣的用戶的關注。平臺內點單用戶數量的增加，同時會吸引更多商戶的入駐。像是支付寶這類典型的第三方支付平臺。支付寶在設立之初為了獲取更多的用戶，利用提供第三方交易擔保免費服務的方式對原淘寶用戶實施引流的行為。然后支付寶與淘寶共享賬號及支付密碼，淘寶賬號與支付寶賬號就沒有本質區別了，二者是共享的，所以淘寶買家在付款時會自動提醒大家可選擇支付寶付款。買家和賣家在交易的過程中，利用支付寶這個第三方支付平臺，在交易尚未完成之前把資金暫存于支付寶。這樣，不論是買房還是賣方在這筆交易中所承擔的風險都大大降低。支付寶提供的這種類似擔保的服務，深受買賣雙方的稱贊。大家也更樂意使用這種方式。這為支付寶平臺獲取了大量的用戶數量。由于第三方支付平臺具有交叉網絡外部性，買賣雙方的用戶數量相互影響，這進一步擴大了支付寶平臺的市場占有率。
................................
三、第三方支付平臺濫用市場支配地位行為現狀
（一）第三方支付平臺濫用市場支配地位行為的表現形式
1.限制交易行為

......................
2.掠奪性定價行為

.......................

四、第三方支付平臺濫用市場支配地位行為的分析與認定
（一）第三方支付平臺相關市場的界定
在傳統行業中，通常參照我國《反壟斷法》第十七條19的規定的具體的濫用市場支配地位行為，對于行為主體的濫用市場支配地位進行認定。但這也只是認定過程中的最后一步。在識別具體濫用行為之前，還要經歷三個重要步驟。其中“相關市場界定”就是第一步。依照《反壟斷法》第十二條規定20，在界定相關市場時，分別按照相關商品市場與相關地域市場分別進行界定。在司法實務中我們通常也是按照這個界定邏輯進行界定。因此，本文也按照該方式進行分析。
1.相關商品市場界定
在對相關商品市場進行界定時，主要要考慮到的因素是產品之間的可替代性。具體一點來說，就是一種產品市場份額的增減能否導致另一種產品市場份額的變化。如果前面的假設是成立的，那么我們便認為這兩種產品是具有可替代性的。從而認定這兩種產品是處于同一個相關商品市場內的。

在生活中充斥著的各種交易行為總是和支付行為所掛鉤。在移動支付被普及之前，我們在完成交易行為時，通常是采用貨幣支付或銀行卡支付。而當第三方支付行業迅速占領市場后，我們對于貨幣支付和銀行卡支付這類支付方法的使用率大大地減少。由于第三方支付行業在支付市場中占據的市場份額的增大，導致了貨幣或銀行類支付的市場份額的減小。那么，我們就可以初步認為，第三方支付與銀行類支付是具有可替代性的。我們再根據具體的業務細節進行分析比對。銀行的業務包括但不限于支付類業務。實質上，對于銀行來說，貸款、信托、投資等職能占據其業務的很大部分。相較于銀行在金融領域的多功能性，第三方支付平臺的最主要功能還是在支付、轉賬等資金的流動上。那么，我們針對第三方支付平臺相關商品市場認定就要相對應地縮小。由于銀行具有支付和即時轉賬業務功能的服務主要是存在其網銀和手機銀行這一部分。第三方支付平臺的出現，瓜分了原本由網銀和手機銀行所占有的市場份額。所以，我們可以為網銀和手機銀行與第三方支付平臺處于同一個相關商品市場內。

2.相關地域市場界定

.........................

五、第三方支付平臺濫用行為規制的困境及完善
（一）第三方支付平臺濫用市場支配地位的立法困境及完善
1.第三方支付平臺濫用市場支配地位的立法困境
不同于歐美等國家在第三方支付行業的規制上已經取得了一定的進展。我國自1999年第一個第三方支付平臺出現至今，經過了這些年的不斷發展，還是存在一定的滯后性。在這個發展階段，我國針對第三方支付行業采取了一些立法活動。譬如，在2010年，央行就頒布了首部第三方支付行政法規和實施細則。此外，對于第三方支付平臺的法律規制就只能參照更大范圍的互聯網平臺相關法律法規。《反壟斷法》仍然是對第三方支付平臺進行規制的主要法律。但自頒布至今，反壟斷法一直面臨著實施、認定、處罰三方面的高難度。造成這種處境的主要原因是大多數人都認為《反壟斷法》制裁的主要對象是自然壟斷行業的國企，從而輕視了對于其他競爭行業的制裁。由于沒有理解反壟斷法的立法宗旨，導致了對《反壟斷法》產生上述誤解。《反壟斷法》自身并非旨在改變行業市場準入與退出的法律條件與資質，也并非僅僅針對某種特定類型的企業。第三方支付雖然是一個新興行業，但是和互聯網行業一樣，它仍然處于反壟斷法的規制領域內。因此，《反壟斷法》對于第三方支付行業不具有豁免權。對于那些實施了濫用市場支配地位行為的第三方支付平臺也需要承擔法律責任。

2.第三方支付平臺濫用市場支配地位的立法完善

.................................
參考文獻（略）

本文收集整理于網絡，如有侵權請聯系客服刪除！