重罪案件證據(jù)裁判過度客觀化實(shí)證探討

論文堡日期：2023-05-10 20:48:55 點(diǎn)擊：397

本文是一篇法律論文，本文的實(shí)證研究對(duì)象僅是作為重罪案件典型代表的故意sha ren罪，不能反映重罪案件證據(jù)客觀化問題的全部面貌，因此研究結(jié)論有限，更多的問題還有待后人進(jìn)一步探索。最后，期待我國(guó)刑事證明理論的轉(zhuǎn)型，為證明實(shí)踐提供可靠的規(guī)范支持。

1導(dǎo)言
1.1提出問題：重罪案件證據(jù)裁判過度客觀化
一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，理論界有著普遍共識(shí)、近年來也不斷強(qiáng)化的證據(jù)裁判主義，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中依然經(jīng)常受到案件審批、司法腐敗和輿論干預(yù)司法等因素影響，其落實(shí)程度并不盡如人意；但與此同時(shí)，在一些重罪案件尤其是死刑案件中，對(duì)定罪證據(jù)的要求卻又顯得不合常理地苛刻，尤其是過度要求客觀化證據(jù)的相互印證。也就是說，就刑事訴訟的整體而言，證據(jù)裁判主義依然有不少進(jìn)步空間；但就重罪案件而言，證據(jù)裁判主義似乎又有過頭的傾向，過分強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)對(duì)認(rèn)定事實(shí)的唯一性、壟斷性作用。筆者認(rèn)為，我們?cè)诳隙ㄗC據(jù)裁判理念對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)、糾正冤假錯(cuò)案發(fā)揮積極意義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)警惕它在實(shí)踐中是否被誤讀以致產(chǎn)生矯枉過正的負(fù)效應(yīng)。
例如，多年前發(fā)生的“北京西站女尸案”。該案犯罪嫌疑人到案時(shí)間距離案發(fā)時(shí)間相隔甚久，尸體已風(fēng)干無法檢驗(yàn)，客觀性證據(jù)多已毀滅，但是本案同案犯均承認(rèn)有罪，且該有罪供述結(jié)構(gòu)前后一致、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定；有證人證言佐證多名同案犯與殺人事實(shí)的聯(lián)系；尤其需要注意的是，一名犯罪嫌疑人接受偵查人員訊問時(shí)，一直在秘密偵查的偵查人員還未開口，他就辯解“那事和我沒關(guān)系”。據(jù)常理，若未實(shí)施該犯罪，怎會(huì)聯(lián)想到該特定案件，稱其為“那事”？因此，真實(shí)性和證明力極強(qiáng)，犯罪嫌疑人的作案嫌疑無法排除，在案豐富的主觀性證據(jù)足以反映案件事實(shí)，使一名成年理性人形成有罪的內(nèi)心確信。如果是20年前，該案很有可能會(huì)定罪。但是由于近些年愈加強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判客觀化，而該案客觀性證據(jù)薄弱，無法達(dá)到“確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，故北京市第一中級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由判決被告人無罪。一審判決后，檢察院雖然提起抗訴，但北京市高級(jí)人民法院最終維持了一審無罪判決。
............................
1.2研究目的和研究意義

不斷強(qiáng)化的證據(jù)裁判理念逐漸占據(jù)司法理論和實(shí)務(wù)的絕對(duì)主導(dǎo)位置，近年來頻頻被寫入中央層面的改革文件中，證據(jù)裁判聽起來似乎是天經(jīng)地義、正確無疑的硬道理：是對(duì)公平正義的恪守，有助于預(yù)防和杜絕刑事冤假錯(cuò)案。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)警惕過度客觀化的證據(jù)裁判在實(shí)踐中是否被誤讀以致于產(chǎn)生矯枉過正的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們必須深入考察不斷客觀化的重罪案件證據(jù)裁判，探究重罪案件的證據(jù)裁判是否過度客觀化，證明標(biāo)準(zhǔn)是否過度拔高，是否產(chǎn)生了負(fù)效應(yīng)，以及如何修正。
...........................
2.規(guī)范及文獻(xiàn)梳理
2.1重罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范梳理
1979年《刑事訴訟法》第35條4規(guī)定首次明確了我國(guó)刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)：“確實(shí)充分”。但是對(duì)于該證明標(biāo)準(zhǔn)解釋得不充分，人們對(duì)其理解比較模糊。
1996年《刑事訴訟法》第162條5再次明確我國(guó)刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“確實(shí)充分”。此時(shí)雖然刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)在不斷完善，但是仍然未對(duì)“確實(shí)充分”進(jìn)行具體的解釋。
2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》6第1條明確規(guī)定死刑案件定罪標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。第5條第3款首次引入美國(guó)刑事訴訟中的“排除合理懷疑”。第5條第5款強(qiáng)調(diào)“結(jié)論為唯一結(jié)論”。該規(guī)定基于保護(hù)人權(quán)的理念和對(duì)頻出的冤假錯(cuò)案的反思，首次將死刑案件和普通案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開，對(duì)死刑案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)提出了更嚴(yán)格的要求“排除合理懷疑”。同時(shí)，起草者指出，“排除合理懷疑”只針對(duì)死刑定罪和從重處罰的量刑情節(jié)。
2012年修訂的《刑事訴訟法》第53條7進(jìn)一步明確了“確實(shí)充分”的含義，并在該條第3款首次引入的“排除合理懷疑”定罪標(biāo)準(zhǔn)，將死刑案件和普通案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)作一致規(guī)定。
目前，2018年修訂的《刑事訴訟法》第55條8對(duì)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定沿用2012年修訂的刑訴法：重罪案件定罪、證明標(biāo)準(zhǔn)和普通案件相同，均為“確實(shí)充分，排除合理懷疑”。
..................................
2.2關(guān)于重罪案件的證明應(yīng)否采用印證證
印證證明模式是我國(guó)刑事訴訟的證明模式，注重證據(jù)間的“外部性”不注重“內(nèi)省性”，即注重證據(jù)間的外部印證性，不注重事實(shí)判定者個(gè)人的內(nèi)心感受。“外部性”依據(jù)集體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)判定，“內(nèi)省性”依據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)判定，體現(xiàn)出客觀性與主觀性的本質(zhì)區(qū)別。因此，在一定程度上，印證的“外部性”可視同于客觀性。故為探究我國(guó)重罪案件證據(jù)客觀化問題，也應(yīng)對(duì)印證證明的相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行梳理。
關(guān)于我國(guó)重罪案件的證明應(yīng)否采用印證證明，一種觀點(diǎn)是“印證方法堅(jiān)持論”，主張所有的重罪案件都要求嚴(yán)格的印證證明。有觀點(diǎn)認(rèn)為：有必要對(duì)重罪案件和普通刑事案件的印證方法、印證程度進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于重罪案件，尤其是死刑案件，應(yīng)當(dāng)采取印證證明方法，不得降低證明標(biāo)準(zhǔn)、印證程度。
一種觀點(diǎn)是“印證方法靈活論”，主張?jiān)瓌t上印證優(yōu)先，但是可以根據(jù)案件具體情況靈活選擇。不強(qiáng)求所有的重罪案件、案件所有的待證事項(xiàng)都采用印證。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于刑事案件證明方法不能一概而論，應(yīng)當(dāng)分而治之：對(duì)于未判死刑的重罪案件，可不必采用嚴(yán)格印證證明；對(duì)于判死刑的重罪案件，應(yīng)當(dāng)采用印證的證明方法，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格證明，“排除一切懷疑”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于獨(dú)立于案件犯罪構(gòu)成的從重量刑情節(jié)事實(shí)，可以減低證明標(biāo)準(zhǔn)，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，降低客觀印證的要求。還有觀點(diǎn)主張可以根據(jù)不同的證明對(duì)象采用不同的證明方法：定罪事實(shí)必須嚴(yán)格采用印證證明，對(duì)行為人不利的量刑情節(jié)和程序性事項(xiàng)的證明可以適當(dāng)降低印證要求。
對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是“印證方法靈活論”：原則上堅(jiān)持印證優(yōu)先，但是可以根據(jù)案件是否判死刑、是否是證明犯罪構(gòu)成、是否是證明定罪事實(shí)等情節(jié)進(jìn)行靈活選擇。
..................................
3.故意殺人案件證據(jù)裁判過度客觀化實(shí)證考察
3.1必須要有證明犯罪確已發(fā)生的客觀證據(jù)

...................................
3.2 必須要有證明被告人和兇手同一性的客觀證據(jù)

...................
4.重罪案件“印證”裁判過度客觀化原因分析
4.1司法理念原因
4.1.1司法證明“樂觀主義”認(rèn)識(shí)論

...............................
4.1.2司法人權(quán)保障觀念

.............................

5.重罪案件“印證”裁判過度客觀化負(fù)效應(yīng)分析
5.1對(duì)偵查階段非法取證形成激勵(lì)

..........................
5.2缺乏綜合驗(yàn)證

...................................
6.重罪案件過度客觀的“印證”裁判反思與重塑
6.1堅(jiān)持印證主導(dǎo)

印證模式在我國(guó)刑事司法運(yùn)行中一直發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，我們必須肯定印證模式的積極意義，堅(jiān)持印證主導(dǎo)。首先相比于單一證據(jù)審查，印證模式由多個(gè)來源不同的證據(jù)相互支撐，能夠形成較為穩(wěn)固的證據(jù)結(jié)構(gòu)，從而可提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。其次從司法實(shí)踐的運(yùn)行來看，印證模式的主導(dǎo)作用毋庸置疑，被廣大人民群眾和司法工作人員所普遍認(rèn)可。最后證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定有賴于裁判者的素質(zhì)，而目前我國(guó)的法官素質(zhì)還未普遍達(dá)到可以信賴的程度，且這個(gè)狀況將還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。雖然有學(xué)者84對(duì)印證模式進(jìn)行全面批判，但其未能撼動(dòng)印證在中國(guó)刑事證明的地位。綜上所述，我國(guó)目前還是需要堅(jiān)持印證這種客觀性較強(qiáng)的證明方法。
司法工作人員在運(yùn)用印證模式時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下方面：第一，主要依靠外部客觀性證據(jù)時(shí)，若能夠確保證據(jù)生產(chǎn)過程的正當(dāng)、合法，形成的結(jié)論高概率是值得信賴的。第二，主要依靠主觀性證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入第三方對(duì)抗的“他控機(jī)制”，重點(diǎn)針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查扣押等無重復(fù)取證可能性的行為。第三，堅(jiān)持推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，直接言詞原則和自由心證作為重要抓手有利于彌補(bǔ)印證模式的內(nèi)在不足。第四，應(yīng)當(dāng)對(duì)印證證明和自由心證作出明確區(qū)分。印證證明以構(gòu)造審前事實(shí)為主，自由心證以構(gòu)建審判事實(shí)為主；前者的側(cè)重點(diǎn)是外部客觀性證據(jù)，后者的側(cè)重點(diǎn)是主觀性證據(jù)。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮印證證明在審查客觀性證據(jù)、構(gòu)建審前事實(shí)的積極作用。
..............................
7.結(jié)語：邁向客觀和主觀結(jié)合的平衡型證據(jù)裁判主義
理論界有著普遍共識(shí)、近年來不斷強(qiáng)化的證據(jù)裁判主義，在中國(guó)刑事司法實(shí)踐運(yùn)行中的落實(shí)程度不盡如人意，尤其是重罪案件，證據(jù)裁判被誤讀，過分強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)對(duì)認(rèn)定事實(shí)唯一性的、壟斷性的作用，過度要求客觀化證據(jù)的相互印證，對(duì)定罪證據(jù)的要求不合乎常理的苛刻，產(chǎn)生了矯枉過正的負(fù)效應(yīng)。
我們應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待過度客觀化的證據(jù)裁判，以平衡化理念為指引，認(rèn)識(shí)到證據(jù)并非案件事實(shí)認(rèn)定唯一的方式，承認(rèn)多樣化的證明機(jī)制，以合法化、正當(dāng)化程序?yàn)楦?，重塑我?guó)的重罪案件印證裁判，邁向客觀和主觀相結(jié)合的平衡型印證裁判主義。
有學(xué)者提出以一種全新的證明模式替代印證模式：規(guī)范層面，構(gòu)建客觀推理模式，對(duì)應(yīng)其他法治國(guó)家的情理推斷模式；實(shí)踐層面，構(gòu)建“準(zhǔn)客觀推斷表象化－情理推斷后臺(tái)化”96。指出證明模式的轉(zhuǎn)型方向應(yīng)該是“情理推斷的一般正當(dāng)化／公開化及其規(guī)范化”97。還有學(xué)者提出可以將死刑案件定罪程序和量刑程序相分離，死刑案件定罪標(biāo)準(zhǔn)不變、提高量刑標(biāo)準(zhǔn)，不僅能改善因定罪標(biāo)準(zhǔn)過高而放縱犯罪的問題，還能提高死刑的適用難度、達(dá)到控制死刑適用的目的。98筆者認(rèn)為雖然這兩種構(gòu)想暫時(shí)很難被人民群眾接受，但是具有很強(qiáng)的研究?jī)r(jià)值，值得后人進(jìn)一步的探索和研究。

參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！

上一篇：我國(guó)?地犯罪?法思考

上一篇：我國(guó)租賃合同登記制度的探討

相關(guān)文章

法律論文新增

法律論文熱點(diǎn)

法律論文相關(guān)