本文是一篇法學論文，本文結合我國國情，在民法典中將安寧權從隱私權中分離出來設定為獨立的具體人格權是時代所需；在治安管理處罰法中增加關于安寧權的內容并且適當引入名譽罰制度對安寧權保障來說是一種新的嘗試；在刑法中“因地制宜”地將安寧權保障納入到親告罪體系之中提供了另一種思考方向。

1 安寧權的由來及內涵

1.1 安寧權的由來
安寧權是一種新興權利，目前其理論研究尚未成熟，故對其內涵做出科學闡述難度較大。為了更準確界定安寧權概念并準確闡述其內涵，追溯其提出的歷史沿革是有必要的。
法律保護個人的人身權利與財產權利，這是古老又確切的原則，然而在此原則之下，社會發展及政治、經濟、文化的變化，使得法律不斷進步完善，在此過程中需要承認新的權利。特別是在國際普遍意識到個人精神、情感和心智的重要性后，安寧利益便應運而生。最早提出安寧利益相關問題的是美國的庫利（cooley）法官，其在 1888 年的侵權法著作中談到人享有獨處不受打擾的權力。該觀點被 1980 年《哈佛法律評論》上的《隱私權》一文采用，該文章是由美國路易斯·布蘭代斯和塞繆爾·沃倫合作完成的，被譽為現代隱私權理論的開山之作。文章作者布蘭代斯和沃倫認為逐漸擴大的法律權利范圍，直接導致權利內涵發生變化，其中生存權逐漸擁有享受生活的涵義。新的發明以及商業手段對個人私生活空間造成一定程度的壓縮，在此背景下，布蘭代斯和沃倫提出了隱私權概念，其核心思想是保障私人生活不受打擾，著重表現在對個人心理和精神安寧的保護，體現對人個性的保護。其提出的隱私權概念包含著安寧權的核心思想和概念。值得注意的是 1928 年布蘭代斯大法官在 olmstead v. united states 案中提出的反對意見再次強調了隱私權的重要性，但著重表達了政府更容易對個人隱私權造成侵犯。布蘭代斯和沃倫對于隱私權的論述在美國產生了重大影響，特別是對美國侵權法的發展產生了一定的推動作用，同時也奠定了美國隱私法的基礎。歐文·凱莫林斯基在路易斯維爾大學布蘭代斯法學院 2006 年 11 月 13 日舉辦的紀念布蘭代斯誕辰 150 周年論壇上發表了演講，在布蘭代斯關于隱私權理論的基礎上總結了隱私權包含三種不同的權利，即個人家庭不受政府非法侵入或個人人格不受政府非法侵害；個人有權作出某些特定的決定；保障個人能夠控制與自身有關信息的傳播。這種觀點逐漸占據主流，形成了現在美國隱私法和侵權法體系。
................................

1.2 安寧權的內涵釋義
1.2.1 安寧權的內涵
社會發展至今，國內外法律都在不斷加強對保護個人私領域的關切，學術界對個人生活安寧利益保護的研究也在不斷開拓和深化。“安寧權”的相關概念出現在學者的研究成果中是理論研究發展的必然，雖然也有學者將安寧權益稱為“精神安寧權”、“安寧生活權”、“生活安寧權”等，但對于保護個人生活安寧權益已達成共識，卻在“安寧權”概念的界定上存在爭議，目前存在以下幾種主要觀點：第一，安寧權是權利主體享有的維持安靜、正常的生活環境并排除非法干擾的權利，著重表現為保障公民正常、安靜的生活環境；第二，安寧權是權利主體享有的私生活領域免受非法侵擾和免受非法的純粹精神損害的權利，可以總結為“排除私領域內的侵擾+排除純粹精神損害”的權利；第三，安寧權是自然人享有的自主處理和支配私領域生活，并排除私領域空間的不當侵擾的權利，更側重于“私領域支配權+排除不當侵擾”；第四，安寧權是指權利人享有的維持安穩寧靜的私生活狀態，并排除不法侵害的權利，強調維持私生活狀態的權利；第五，安寧權是指權利人享有的私生活自由，并排除非法干擾，即個人生活自由權。同時，除上述對“安寧權”進行總體界定的觀點外，還有學者結合社會現象對各類具體的“安寧權”做出界定，如：有學者提出在家庭更易遭受危機和裂變的今天，依法懲治侵擾家庭安寧、破壞和影響家庭和諧穩定的行為，應該保障婦女和兒童的家庭安寧權；有學者基于“短信騷擾”的社會問題提出應采取法律規制措施保護個人私生活不受干擾；有學者基于相鄰關系的角度提出不動產相關權利人在一定空間上享有安穩生活的權利；有學者僅就安寧權中的“精神損害”來定義精神安寧權，以保障個人精神的自我狀態、精神的愉悅與安寧；
綜合以上觀點，安寧權保護的核心是自然人的安寧生活利益以及精神寧靜，既體現了秩序價值，也體現了自由價值。個人在生活中擁有安穩寧靜的自由狀態，從而按自己的意志形成其特有的生活及其精神世界秩序，這種秩序不應被非法打破。故而，安寧權應是自然人享有的支配其私領域的自由，或維護其私生活及精神的安寧秩序，排除他人不當侵擾的權利。
...................................

2 安寧權之人權屬性

2.1 關于安寧權屬性之爭論
無論從人權范疇還是從民法范疇討論安寧權的屬性，都可得出一個一致結論，即安寧權屬于一種私權利，其核心是對私人自由與秩序的保障與維護。在民法學研究領域，安寧權屬于人格權范疇這一理論已經達成學界共識，但其在人格權范疇內的屬性問題依然存在爭論，大抵分為兩種觀點，即安寧權屬于隱私權范疇，以及安寧權是一種獨立的具體人格權。
2.1.1 安寧權屬一種特殊的隱私權說
民法典頒布以前，我國法律條文中并未對安寧權作出明確規定，甚至在民法中也未明確規定隱私權具有一般人格權地位。在此背景下，學者們借鑒美國隱私權規則，將安寧權納入到隱私權的保護范圍內，使其成為隱私權保護規則的重要組成部分。持這一觀點的最具代表性的學者是王利明教授，其早在二十余年前央視《今日說法》欄目中便表達了安寧權屬于隱私權范疇的觀點。安寧權與隱私權同源而生，二者自產生以來便形成密切關系，這就注定安寧權欲從隱私權體系中剝離之路相當艱難，且美國隱私權涵蓋安寧權的相關法律理論和實踐歷經百余年，確實對我國安寧權理論研究影響甚巨，使得持安寧權屬于隱私權范疇觀點的民法學者們更有信心。除受美國隱私權理論影響外，也有學者結合我國國情提出隱私權概念，即自然人的私人生活安寧與私人信息秘密皆應受到保護，且擁有允許他人在一定程度上介入自己私人生活的決定權。不僅如此，在對隱私權概念作出界定后，為厘清其與相近權利概念的關系，對隱私侵權類型的探討成為必然。論述侵犯私人生活安寧的行為成為隱私侵權類型中的首要問題，在這一點上美國學者 prosser 教授、日本學者五十嵐清以及中國臺灣學者王澤鑒教授等人都心照不宣地達成一種共識，具體包含了騷擾、跟蹤、窺視、侵入私人空間等行為。對私人生活安寧利益的保護愈加成為法學學者研究中的重要問題，對于其屬性問題，有名望的學者多以美國隱私權法為范本，結合現有人格權體系，形成了我國民法典中體現的隱私權體系，即安寧權屬于隱私權范疇，是一種特殊的隱私權。
............................

2.2 安寧權與生俱來的人權基因

以上關于安寧權屬性之討論均在民法學領域的范疇之中，是基于現有研究的梳理與深化，但在對安寧權屬性研究工作繼續深入過程中，始終無法忽視安寧權與人權的關系。安寧權體現了現代社會發展過程中對人的內在精神價值的重視，體現著個體對外在自由的空間以及對內心安寧的秩序的需要。安寧權在當代體現了以人為本的法治理念，也符合維護人的自由和人的尊嚴的人權價值需求。

2.2.1 安寧權是一種本能欲求的人權

將安寧權同人權聯系起來，最為根本和首要的因素是人權的來源和發展包涵了安寧權的核心思想觀念。回顧人權產生歷史，不可避免地談及四個人權發展的“光輝時刻”，這些“光輝時刻”皆體現了人權在世界范圍內擁有十分高的價值，體現了獨屬于人的自由、平等與公正。那么人權緣何擁有如此之高的地位？回答這一問題，須從人權的本質談起。對人權的本質問題研究最為深入的當屬李步云先生，其提出的人權本質利益論也受到學界高度評價。李步云先生認為“利益”與“人權”有著密不可分的關系，甚至可將其置于人權本質的核心位置，同時這種利益須受到“道德”的支持與認可，由此便形成了二元統一的人權本質觀。人的“利益”表現為人對自身幸福的追求，其所關注的是實實在在的人，獨立于人的“利益”，在人類歷史上從未成為社會主流。人對自身幸福的追求可體現在對“最高善”的追求上，這種“最高善”是被大眾接受的關于人的福利與幸福生活，具體表現在主權者尊重人、重視人，平民則珍惜生命、向往美好生活，除物質生活外，美好生活還應包括精神生活。事實上，人權的產生是一種偶然，是權利學說在同全球主義、國際主義等其他救市方案博弈后幸存下來的最后的烏托邦，并逐漸發展為具有普世價值的人權。故而人權并非是人類追求的最終目的，而是實現“利益”的一種手段，這種手段本身就包含對私人生活安寧利益的要求，體現了人本身的精神、情感價值，這是一種本能欲求。人的自然屬性決定了人對物質生活和精神生活的追求，而這種追求永不會滿足，并不斷推動人權的發展和進步。換言之，人權自出生時起，便與人的生活安寧利益產生無法分割的聯系，二者同生共死，不可分割。

...............................

3 我國安寧權的權利構造基礎
3.1 安寧權的道德基礎

...................................................
3.2 安寧利益保障的迫切性

............................................
4 安寧權立法設計之域外經驗考察
4.1 美國法律體系下安寧利益保護之辯證分析
4.1.1 美國隱私權法體系下安寧利益保護之辯證分析

.............................
4.1.2 美國精神安寧利益法律保護之借鑒

.............................

5 安寧權本土化之立法設計

5.1 安寧權尚無入憲環境

一項權利在被提出后，逐漸引來更多人對其研究，而后終于會提出一個疑問，此權利能否入憲？針對此時的安寧權來說，答案應是否定的。為論證此答案的合理性，本文將從以下三個本質問題入手進行分析。

5.1.1 安寧權的權利位

階憲法是我國的根本大法，憲法權利應是在整個權利體系中處于核心與基礎地位的基本權利，是公民最主要且必不可少的權利，同時也是其他法律法規的基礎和母法。憲法權利大體可分為三類：第一類是自我肯定和保存意義上的古典基本權利；第二類是自我表現意義上的體現公民參與的政治權利；第三類是自我實現和發展意義上的社會經濟權利。[1]這三類權利分別體現了自由、民主與平等的價值。對于第一類的古典基本權利，其基本內容應來自于自然權利，其核心應包括生命權、自由權、安全權和追求幸福的權利。本文所研究的安寧權應屬于第一類權利的涵蓋范疇內，只是目前其仍無法被公認為一種基本權利，故而在權利位階上便不具有入憲的可能。安寧權本身涵蓋了自由、安全和秩序的屬性，這是社會發展至今各類權利界限逐漸模糊導致的，我們無法將某項權利與其他相關權利劃清“楚河漢界”，但可在對比中衡量時代背景下的價值位階。以人身自由權為例，我國憲法第三十七條規定了公民具有人身自由權，各部門法也將其奉為圭臬，而自由在近現代法上一直與生命、財產并列為最重要的權利。[2]換言之，權利位階理論的引入可確定安寧權地位為何。公民權利分為很多類，并不是所有權利都具有一概平等的位階，而是按照其權利保護程度不同分為不同的位階，即權利在優先適用上存在著高低之分。以生命權為例，其與安寧權處于不同位階，具有更高的保護意義，而安寧權與隱私權處于同一位階。我國憲法第三十七條規定了公民的人身自由不受侵犯，第三十八條規定了公民的人格尊嚴不受侵犯，這些權利位階均比安寧權更高，故而被納入憲法基本權利保護范圍之內，而與安寧權同位階的隱私權、名譽權、姓名權便無法成為憲法性權利。由此可見，安寧權盡管在現代社會愈加重要，但其價值位階仍不可與憲法性權利比肩，失去入憲的能力也屬情理之中。

5.1.2 憲法的基本權利限制本質

............................

結論

作為人權的安寧權其實早已存在于人們最樸素的道德觀念之中，只是在如今社會發展中逐漸凸顯出來，這也意味著安寧權保障問題在日后將成為權利研究中的一項重要議題。我國安寧權理論研究仍存在自身桎梏，且不易掙脫，但不可否認，這種局面已經被一點點地打破，特別是我國民法典人格權編中的隱私權條文中首次提到“安寧”一詞，可謂給安寧權研究帶來了曙光。在這一有力激勵之下，安寧權獲得其應有的關注及發展便指日可待。
本文在現有研究基礎之上，對安寧權進一步深入，探討其本質問題，并將其納入人權層面進行論證分析，以求揭示安寧權何以出現且日益重要，并竭盡所能探求安寧權在我國的本土化路徑。在此過程中發現，安寧權應在民法、治安管理處罰法及刑法中均有體現，因為一項人權的制度化必須在國家涉及自然人的法律體系中均有特定規范，才可為權利實現提供全方位的保障。結合我國國情，在民法典中將安寧權從隱私權中分離出來設定為獨立的具體人格權是時代所需；在治安管理處罰法中增加關于安寧權的內容并且適當引入名譽罰制度對安寧權保障來說是一種新的嘗試；在刑法中“因地制宜”地將安寧權保障納入到親告罪體系之中提供了另一種思考方向。
美國當代著名法律哲學家卡爾·威爾曼在其《真正的權利》一書中說，“權利的實踐借由多種寬廣而深遠的方式擔負著實現人類福祉的重任”，而權利研究這一領域對人的幸福乃至人類發展而言始終富有價值。
參考文獻（略）

本文收集整理于網絡，如有侵權請聯系客服刪除！