法學(xué)畢業(yè)論文：獨(dú)立型附屬刑法之提倡

本文是一篇法學(xué)論文，筆者認(rèn)為為了便于獨(dú)立型附屬刑法的適用，提高司法效率，還應(yīng)對(duì)所有新設(shè)的獨(dú)立型附屬刑法進(jìn)行編纂?yún)R總，形成司法文件性質(zhì)的附屬刑法索引。在獨(dú)立型附屬刑法與刑法典的銜接上，獨(dú)立型附屬刑法的適用應(yīng)遵守刑法總則的規(guī)定，原則上不得與總則的規(guī)定相抵牾。當(dāng)獨(dú)立型附屬刑法與刑法分則就同一事項(xiàng)的規(guī)定不相同時(shí)，可以依據(jù)競(jìng)合的規(guī)則在二者之間擇一適用。

一、附屬刑法概述

（一）附屬刑法的定義
雖然附屬刑法在我國(guó)已經(jīng)有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，并且曾經(jīng)作為刑事法律體系的重要組成部分對(duì)社會(huì)發(fā)展做出過(guò)重要貢獻(xiàn)，但目前學(xué)界對(duì)附屬刑法的定義還存在分歧，尚未形成一個(gè)普遍接受的概念。分析目前較為流行的幾種表述可以看到其本質(zhì)上是大同小異的。其一，這幾類(lèi)表述都強(qiáng)調(diào)了全國(guó)人大及其常委會(huì)是附屬刑法的制定機(jī)關(guān)；其二，這幾類(lèi)表述都把附屬刑法的范圍限定在“經(jīng)濟(jì)法、行政法、民法等非刑事法律中”；其三，這幾類(lèi)表述在附屬刑法的內(nèi)容上均涉及“犯罪和刑罰”。部分表述還突出了附屬刑法所體現(xiàn)的國(guó)家對(duì)特定社會(huì)關(guān)系所施加的特別刑法調(diào)整。但筆者認(rèn)為這屬于附屬刑法的特征，不宜寫(xiě)進(jìn)附屬刑法的定義，否則會(huì)顯得過(guò)于冗長(zhǎng)，反而不利于突出重點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，附屬刑法最大的特點(diǎn)是它屬于刑法，其次是它具有附屬性，因此要對(duì)附屬刑法下定義，最關(guān)鍵地就在于既能夠和“刑法”的定義相聯(lián)系又相區(qū)別。張明楷的表述完美地揭示了附屬刑法的這兩大特點(diǎn)，并且簡(jiǎn)潔直接，讓人一目了然。不過(guò)，相較于其他表述，張明楷的表述省去了附屬刑法的制定機(jī)關(guān)則顯得美中不足。在上文分析中已經(jīng)提到，目前由于對(duì)附屬刑法的界定未能達(dá)成一致意見(jiàn)，所以對(duì)附屬刑法的制定機(jī)關(guān)也存在分歧。我們知道，制定機(jī)關(guān)直接關(guān)系到附屬刑法的效力來(lái)源，這是十分關(guān)鍵的事，因此容不得模棱兩可，必須在定義中予以強(qiáng)調(diào)和厘清，以達(dá)到“正本清源”的目的。筆者對(duì)附屬刑法下的定義是：擁有刑事立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)所制定的附帶規(guī)定于民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、軍事法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，我國(guó)法律制度體系中并不存在實(shí)質(zhì)性附屬刑法。但從廣義上來(lái)說(shuō)，只要刑法以外的法律條文涉及刑事責(zé)任之規(guī)定，也可以將其稱(chēng)為附屬刑法。為了更加全面地分析我國(guó)的附屬刑法，本文所講的附屬刑法，如無(wú)特別說(shuō)明，皆為廣義上的附屬刑法。
..............................

（二）附屬刑法的特征
附屬刑法不僅有制定法所共有的特征，而且還有自己所獨(dú)有的特征。厘清附屬刑法的特征，有助于更加清晰地認(rèn)識(shí)附屬刑法。整體看來(lái)，附屬刑法具有國(guó)家制定性、附屬性、散在性、特殊性等特征。 國(guó)家制定性
國(guó)家制定性強(qiáng)調(diào)的是附屬刑法是由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)制定的，這是其效力的來(lái)源。作為刑法的一種，附屬刑法包含了關(guān)于犯罪與刑罰的具體規(guī)定，因此，相比其他普通法律而言，附屬刑法在國(guó)家制定性方面有著更為嚴(yán)格的要求。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《立法法》的具體規(guī)定，凡是涉及“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)，只能通過(guò)制定法律的方式予以規(guī)定，不能通過(guò)法律以外的其他規(guī)范性文件進(jìn)行安排。在我國(guó)，全國(guó)人大是刑法的立法機(jī)關(guān)，但是在其閉會(huì)期間，它的常委會(huì)就承擔(dān)起了修改、完善刑法的重任。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行有效的 11 個(gè)刑法修正案也都是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的。因此，附屬刑法的修改、補(bǔ)充抑或是創(chuàng)設(shè)，都在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)范圍之內(nèi)。再結(jié)合《立法法》第九條對(duì)我國(guó)法律絕對(duì)保留事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，我們可以得出結(jié)論：在我國(guó)目前的法律框架下，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)制定附屬刑法。在這一國(guó)家制定性的保障下，全國(guó)人大及其常委會(huì)以外的任何機(jī)關(guān)或組織都無(wú)權(quán)制定附屬刑法。國(guó)家制定性是附屬刑法的根本特征。對(duì)此，下文還將詳細(xì)闡述。
附屬性。目前我國(guó)的刑法體系包括刑法典、附屬刑法和單行刑法，相較于附屬刑法而言，刑法典和單行刑法都具有獨(dú)立的法律表現(xiàn)形式，包含具體的罪刑規(guī)范，可以直接用來(lái)作為定罪量刑的依據(jù)。附屬刑法沒(méi)有獨(dú)立的體系和文本，而是附加規(guī)定在非刑事法律中的，因此其天然帶有附屬性。附屬刑法的附屬性主要包括兩個(gè)方面：首先，其附屬于刑法典。附屬刑法必須與刑法典的基本原則和精神相一致，它的適用必須在刑法典的大框架下進(jìn)行，如果是宣示性或援引性附屬刑法，還必須結(jié)合刑法典中的具體罪狀和刑罰才能產(chǎn)生實(shí)際作用。其次，附屬刑法附屬于非刑事法律。民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等非刑事法律是附屬刑法存在的基本前提，附屬刑法在其中居于次要地位，其作用主要在于為該非刑事法律服務(wù)，保障其設(shè)立的權(quán)利義務(wù)或社會(huì)規(guī)則能有效實(shí)現(xiàn)。如果脫離了上述部門(mén)法律所設(shè)置的前置性法律義務(wù)，附屬刑法也就失去了存在的依托，無(wú)法在司法適用中切實(shí)發(fā)揮作用。因此，附屬性是附屬刑法的首要特征。
.............................

二、我國(guó)附屬刑法的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）我國(guó)附屬刑法的現(xiàn)狀
在 1979 年刑法施行期間，由于改革開(kāi)放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)了迅猛的發(fā)展，刑事領(lǐng)域也出現(xiàn)了許多新情況新問(wèn)題。這些新情況是立法者們?cè)谥八丛系降模虼嗽?79 刑法典中也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。隨著新型犯罪越來(lái)越多，刑法“供不應(yīng)求”的矛盾日益凸顯，要求對(duì)刑法進(jìn)行修改的呼聲也愈發(fā)高漲。但是，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，立法機(jī)關(guān)來(lái)不及也沒(méi)有條件對(duì)刑法進(jìn)行全面而完整的修改。為了滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)刑法的需求，我國(guó)在這一時(shí)期設(shè)立了大量的附屬刑法以彌補(bǔ)刑法典的漏洞。據(jù)官方公布的消息，自 1981 年至 1997 年刑法典修訂前，全國(guó)人大常委會(huì)在 79 刑法典之外的 130 條非刑事法律中設(shè)立了附屬刑法，這些附屬刑法主要是采用明示式和比照式的立法模式予以設(shè)立的。這一時(shí)期設(shè)立的附屬刑法雖然具有較為濃厚的應(yīng)急色彩，而且也存在不少瑕疵和缺陷，但不可否認(rèn)的是，它確實(shí)順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的潮流，為當(dāng)時(shí)許多新型案件的處理提供了法律依據(jù)，也為 79 刑法向 97 刑法過(guò)渡立下了汗馬功勞。
在97刑法頒行后，我國(guó)之前存在的大部分明示式、比照式附屬刑法都被吸收進(jìn)97刑法，成了其中的一個(gè)具體條文。雖然還留有一些指向性條款仍然有效，但它的實(shí)際作用已經(jīng)可以忽略不計(jì)。因?yàn)樾谭ǖ涞男薷膶?dǎo)致刑法條文序號(hào)發(fā)生了重大變化，以前的指向性條款所指向的條文或者已經(jīng)對(duì)不上序號(hào)，或者已經(jīng)廢除或大改，根本無(wú)法有效銜接，這在一段時(shí)間內(nèi)還造成了刑法適用的混亂。在這樣的背景下，全國(guó)人大常委會(huì)在 2009 作出了《關(guān)于修改部分法律的決定》，該決定將我國(guó)法律體系中殘存的依照式規(guī)定和比照式規(guī)定統(tǒng)一修改為“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”，將某些獨(dú)立規(guī)定罪狀的附屬刑法修改為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。全國(guó)人大常委會(huì)所作的這一決定直接改變了我國(guó)附屬刑法的發(fā)展態(tài)勢(shì)和存在局面，自那以后，我國(guó)法律體系中的附屬刑法基本就只剩下宣示式一種類(lèi)型。有學(xué)者曾專(zhuān)門(mén)對(duì)此做過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)刑法以外的諸多部門(mén)法中，類(lèi)似宣示式規(guī)定出現(xiàn)了十幾次，甚至幾十次之多。在行政法規(guī)和其他普通規(guī)范性文件中，也能反復(fù)看到這類(lèi)表述。
...........................

（二）我國(guó)附屬刑法的問(wèn)題

1.宣示式立法有違罪刑法定原則明確性要求

罪刑法定原則是我國(guó)刑法明文規(guī)定的三大基本原則之一，它要求所有刑法條文都必須具有“明確性”。所謂明確性，是指刑法典對(duì)犯罪行為的定義、構(gòu)成要件和法定刑都必須事先作出明確具體的規(guī)定。凡是刑法典沒(méi)有明確規(guī)定為犯罪行為的，就不能定罪處罰。但是我們現(xiàn)在所采用的宣示式附屬刑法在文義上表述模糊，即使行為人參照這些條款，也不知道自己的行為到底違反刑法哪一條，可能會(huì)觸犯什么罪名，將要承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任。在這種立法模式下，刑法的指引作用、評(píng)價(jià)作用都無(wú)法充分發(fā)揮出來(lái)。司法人員要處罰相關(guān)的犯罪行為，也無(wú)法直接從宣示式附屬刑法中找到法律依據(jù)，而需要轉(zhuǎn)向刑法典尋求相關(guān)法律條文作為定罪處刑的依據(jù)。因此，這樣的宣示式規(guī)定雖然能夠突顯出刑法是其他部門(mén)法的保障法，但從實(shí)際效果來(lái)看，其的確是乏善可陳，而且明顯違反罪刑法定原則的明確性要求，與現(xiàn)代刑法理念相去甚遠(yuǎn)。

2.宣示式立法阻礙刑法外部體系的良性互動(dòng)

刑法是其他部門(mén)法的保障法，其強(qiáng)大的威懾力可以確保其他部門(mén)法得以有效實(shí)施。但是，由于不同的部門(mén)法在價(jià)值理念、立法技術(shù)上存在區(qū)別，所以需要國(guó)家采取措施在各部門(mén)法之間進(jìn)行平衡，協(xié)調(diào)好這些區(qū)別。如果不能很好地消弭這些差別所造成的矛盾，那么就可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)法律體系內(nèi)部的不同部門(mén)法之間出現(xiàn)脫節(jié)，影響法治建設(shè)效果。筆者在分析我國(guó)刑法罪狀后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法中有不少條款都包含空白罪狀，這些條款需要結(jié)合其他法律的相關(guān)規(guī)定才能使自己得以有效施行，但是，其他法律并不總是和刑法同步亦趨的，二者也會(huì)有“交錯(cuò)”的時(shí)候。最典型的例子莫過(guò)于《藥品管理法》關(guān)于假藥的規(guī)定。該法曾經(jīng)將必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品擬定為假藥。但在 2019 年 8 月修訂以后，該法刪除了這一擬制性規(guī)定，并對(duì)假藥的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)。毫無(wú)疑問(wèn)這體現(xiàn)出了司法的進(jìn)步。但是新的《藥品管理法》要 2019 年 12 月 1 日才施行，這就為司法領(lǐng)域的尷尬埋下了隱患。假設(shè)：張三在 2019 年 9 月未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從國(guó)外進(jìn)口了須經(jīng)批準(zhǔn)的少量藥品并進(jìn)行銷(xiāo)售，公安機(jī)關(guān)在 2019 年 10 月將張三抓獲。對(duì)張三該如何定罪？此時(shí)就非常考驗(yàn)司法人員的智慧和良知。雖然我們都知道《藥品管理法》已經(jīng)進(jìn)行了修改，張三的行為在立法者看來(lái)也不再具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

.............................

三、提倡獨(dú)立型附屬刑法的必要性
（一）法定犯時(shí)代需要獨(dú)立型附屬刑法

............................
（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要獨(dú)立型附屬刑法

...................................
（三）獨(dú)立型附屬刑法具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

.................................

四、我國(guó)獨(dú)立型附屬刑法初步構(gòu)想

（一）獨(dú)立型附屬刑法的構(gòu)建

前文已經(jīng)分析了我國(guó)附屬刑法的現(xiàn)狀和不足，并且論證了構(gòu)建獨(dú)立型附屬刑法的必要性。任何學(xué)理構(gòu)想，要想從書(shū)本走向社會(huì)，并產(chǎn)生實(shí)際作用，都必須付諸實(shí)踐。為了推動(dòng)獨(dú)立型附屬刑法在我國(guó)落地生根，筆者立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從立法前提、原則、權(quán)限、結(jié)構(gòu)等微觀層面對(duì)我國(guó)獨(dú)立型附屬刑法的構(gòu)建作出了具體設(shè)想。

1.獨(dú)立型附屬刑法的立法前提

所謂獨(dú)立型附屬刑法的立法前提，是指某個(gè)犯罪行為應(yīng)當(dāng)符合哪些條件，才能夠設(shè)立獨(dú)立型附屬刑法予以規(guī)制。由于獨(dú)立型附屬刑法關(guān)涉犯罪與刑罰，因此對(duì)于獨(dú)立型附屬刑法的立法前提條件必須做嚴(yán)格的把控。筆者認(rèn)為，要設(shè)立獨(dú)立型附屬刑法，必須同時(shí)符合以下所有剛性條件及任一個(gè)性條件。

（1）剛性條件

首先，這類(lèi)犯罪行為嚴(yán)重違反行政法、經(jīng)濟(jì)法、軍事法等前置法規(guī)范，且達(dá)到應(yīng)受刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)。由于獨(dú)立型附屬刑法是附帶規(guī)定在前置法中的，因此這類(lèi)犯罪行為必須是先違反了前置法的強(qiáng)制性規(guī)定，而且其違反程度已經(jīng)嚴(yán)重到應(yīng)受刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)講，這類(lèi)犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)法益已經(jīng)造成了重大威脅或嚴(yán)重?fù)p害，如果不加以及時(shí)制止或有效懲治，很有可能會(huì)造成更大的災(zāi)難。反之，如果這類(lèi)行為的社會(huì)危害程度還沒(méi)有如此嚴(yán)重，通過(guò)前置法的相關(guān)懲處措施就足以起到規(guī)制效果的，就不能制定獨(dú)立型附屬刑法。需要說(shuō)明的是，此處所指的法益不僅包括國(guó)家的各項(xiàng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等制度，而且還包括單位或個(gè)人的人身權(quán)利、政治與物質(zhì)等其他合法權(quán)益。

其次，刑法對(duì)這類(lèi)犯罪行為尚無(wú)明確規(guī)定，且現(xiàn)有其他法律手段難以對(duì)其進(jìn)行有效懲治。具體來(lái)講，僅僅依靠行政處罰或經(jīng)濟(jì)處罰已經(jīng)無(wú)法對(duì)這類(lèi)犯罪行為產(chǎn)生實(shí)際有效的威懾，必須借助刑法的力量。而此時(shí)刑法對(duì)此類(lèi)犯罪又無(wú)明確規(guī)定，并且通過(guò)刑法體系中的其他法律手段也無(wú)法對(duì)這類(lèi)犯罪行為進(jìn)行懲治。換言之，在對(duì)這類(lèi)犯罪行為的處理上，刑事法網(wǎng)確實(shí)出現(xiàn)了無(wú)法彌補(bǔ)的漏洞。例如，對(duì)于在升學(xué)、公務(wù)員招錄、就業(yè)安置中的“冒名頂替”行為，相關(guān)行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章是明令禁止的，但它在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)以前卻一直未能進(jìn)入刑法的規(guī)制范圍。近年來(lái)，新聞媒體曝光了一系列冒名頂替案件，在這些案件中，被冒名頂替者遭受了巨大的損失，原本屬于他們的光明前程被人竊走，這比財(cái)物上的損失更令人痛心。冒名頂替行為也對(duì)社會(huì)公平秩序造成了極大的傷害，人民群眾對(duì)此憤懣不平。

（二）獨(dú)立型附屬刑法與刑法典的銜接

..............................

結(jié)語(yǔ)

隨著法定犯時(shí)代和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，現(xiàn)行單一化刑事立法模式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。從行刑銜接到刑民交叉，從互聯(lián)網(wǎng)治理到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)，都是我國(guó)單一法典化立法模式無(wú)法回避的難點(diǎn)和短板。調(diào)整刑法立法模式、構(gòu)建實(shí)質(zhì)性附屬刑法已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。獨(dú)立型附屬刑法憑借自身具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，能夠克服現(xiàn)行立法模式的弊端，良好應(yīng)對(duì)法定犯時(shí)代和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給刑事法治帶來(lái)的各項(xiàng)挑戰(zhàn)，因此成為構(gòu)建附屬刑法的最佳選擇。但是，由于附屬刑法先天具有散在性，而且獨(dú)立型附屬刑法關(guān)涉犯罪與刑罰，因此必須審慎行使獨(dú)立型附屬刑法的立法權(quán)。只有在符合獨(dú)立型附屬刑法立法的全部剛性條件及任一個(gè)性條件時(shí)，才能由全國(guó)人大或其常委會(huì)，組織刑法專(zhuān)家和其他部門(mén)法或特定領(lǐng)域?qū)＜遥紡V益，依據(jù)明確性原則、比例原則、協(xié)調(diào)性原則共同參與創(chuàng)設(shè)獨(dú)立型附屬刑法。為了便于獨(dú)立型附屬刑法的適用，提高司法效率，還應(yīng)對(duì)所有新設(shè)的獨(dú)立型附屬刑法進(jìn)行編纂?yún)R總，形成司法文件性質(zhì)的附屬刑法索引。在獨(dú)立型附屬刑法與刑法典的銜接上，獨(dú)立型附屬刑法的適用應(yīng)遵守刑法總則的規(guī)定，原則上不得與總則的規(guī)定相抵牾。當(dāng)獨(dú)立型附屬刑法與刑法分則就同一事項(xiàng)的規(guī)定不相同時(shí)，可以依據(jù)競(jìng)合的規(guī)則在二者之間擇一適用。
雖然獨(dú)立型附屬刑法具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但也不可放任其發(fā)展，必須將獨(dú)立型附屬刑法所規(guī)定的罪名數(shù)量限制在一定的范圍內(nèi)，使其和刑法典所規(guī)定的罪名數(shù)量保持動(dòng)態(tài)平衡，如果不做好這一把控，任由其罪名數(shù)量增長(zhǎng)，甚至超過(guò)刑法典所規(guī)定的罪名數(shù)量，那就會(huì)本末倒置，動(dòng)搖刑法典的主體地位。當(dāng)獨(dú)立型附屬刑法所規(guī)制的特殊犯罪行為隨著社會(huì)歷史的發(fā)展逐漸變?yōu)槠胀ǚ缸飼r(shí)，便可將該獨(dú)立型附屬刑法已經(jīng)成熟的條文納入刑法典中，使其成為主刑法和普通刑法。同樣，在社會(huì)進(jìn)程中還會(huì)不斷出現(xiàn)其他各類(lèi)新情況，當(dāng)確有必要時(shí)，也應(yīng)將符合條件的新情況納入獨(dú)立型附屬刑法的管控范圍。這樣“一退一進(jìn)”就能使獨(dú)立型附屬刑法和刑法典在動(dòng)態(tài)中保持協(xié)調(diào)與平衡。
參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！