本文是一篇法學(xué)論文，筆者通過對(duì)大量判決的總結(jié)和梳理，大量的專家學(xué)者都認(rèn)為維護(hù)交易安全的經(jīng)濟(jì)利益才是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)和穩(wěn)定的需要，他們以未成年子女的利益換取經(jīng)濟(jì)安全的平衡和穩(wěn)定，筆者認(rèn)為是對(duì)未成年子女的利益欠缺考量的。未成年子女的利益和經(jīng)濟(jì)利益該如何進(jìn)行平衡和選擇，存在較大的分歧，但筆者認(rèn)為，未成年子女利益的優(yōu)先性需要加強(qiáng)管理。保障未成年子女的合法權(quán)益，是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義的遵循。

第一章 案例介紹及爭議焦點(diǎn)

一、案例介紹
（一）案例一
在某夏銀行某支行與昶皓公司簽訂《最高額融資合同》一案中，約定某夏銀行某支行向其發(fā)放人民幣 9000 萬元用于支付貨款，約定期限一年。某夏銀行某支行同時(shí)與黃某燊和黃某妃簽訂了《個(gè)人最高額抵押合同》，其中黃某妃的名字由其母代簽，約定以黃某燊和黃某妃共同擁有的相關(guān)房產(chǎn)，為上述《最高額融資合同》項(xiàng)下借款本息及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供抵押擔(dān)保。某夏銀行某支行依約發(fā)放了現(xiàn)金貸款。先昶皓公司未能按時(shí)歸還貸款本金，經(jīng)營和財(cái)物狀況惡化，嚴(yán)重違約。
一審法院：《個(gè)人最高額抵押合同》，均是各方當(dāng)時(shí)人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同有效。[1]黃某妃不服原審判決，提起二審上訴，主張《個(gè)人最高額抵押合同》中對(duì)黃某妃所擁有的其名下房產(chǎn)的份額設(shè)定抵押的部分合同內(nèi)容無效，解除黃某妃抵押物的抵押。
二審法院[2]：查明以黃某燊和黃某妃共有的房屋是黃某燊出資購買。我國法律沒有對(duì)抵押人的資格作出限制，黃某妃雖然是未成年人僅具有限制名師行為能力，但是其母親作為其法定監(jiān)護(hù)人在《個(gè)人最高額抵押合同》簽字并同意將黃某妃與其父親的共有房產(chǎn)處分給銀行，根據(jù)相關(guān)法律，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，故其母親的簽名視為代表黃韻妃。 二審中，銀行提供了兩份《聲明》，可證實(shí)，黃某妃的父母已經(jīng)注意到我國對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，擔(dān)保行為是為了黃某妃的利益，不存在侵害未成年人的利益情形。維持一審判決對(duì)于抵押合同有效的認(rèn)定。
........................

二、爭議焦點(diǎn)

（一）未成年子女的利益如何認(rèn)定

案例一和案例二中的分歧是借款實(shí)質(zhì)性用途是否是為了未成年子女的利益考慮，未成年子女利益是影響抵押合同效力的原因之一。焦點(diǎn)一是圍繞未成年子女的利益如何認(rèn)定展開。

（二）未成年子女的財(cái)產(chǎn)如何認(rèn)定

同上一個(gè)爭議焦點(diǎn)的觀點(diǎn)相關(guān)，即只要是登記在未成年子女的名義下的，就有公示效力，就認(rèn)定是未成年子女的財(cái)產(chǎn)。那么如何處分未成年人的財(cái)產(chǎn)或如何處分共有財(cái)產(chǎn)或按份財(cái)產(chǎn)存在爭議。綜上可知，焦點(diǎn)二是圍繞未成年子女的財(cái)產(chǎn)如何認(rèn)定展開。

（三）抵押行為的效力如何認(rèn)定

未成年子女的利益認(rèn)定和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定，是對(duì)抵押行為的效力進(jìn)行認(rèn)定的前提。同上兩個(gè)爭議焦點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，作出認(rèn)定非為未成年子女利益和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)歸屬未成年子女得出結(jié)論是抵押行為是否有效，抵押行為的效力一定要結(jié)合兩個(gè)爭議焦點(diǎn)作為前提來認(rèn)定，才有其正確性。

............................

第二章 父母抵押未成年子女財(cái)產(chǎn)的司法現(xiàn)狀及原因分析

一、抵押合同有效立場(chǎng)及其理由
（一）未成年子女財(cái)產(chǎn)系父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)
司法實(shí)踐中的判決思路認(rèn)定抵押合同有效的立場(chǎng)是將未成年子女財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“父母贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)”，而父母將此財(cái)產(chǎn)用于自己債務(wù)設(shè)置抵押，不損害未成年子女利益或者為了未成年子女利益的情況下，合同有效。例如：最高人民法院向福建省高級(jí)人民法院出具的復(fù)函中認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的購房合同不僅有監(jiān)護(hù)人的本人簽名，同時(shí)監(jiān)護(hù)人替未成年女兒簽署了名字，但是還未辦理過戶登記，張景宗以其和其女兒的名義做抵押，是贈(zèng)與行為，但是由于未辦理過戶，贈(zèng)與未能生效，未成年女兒沒有取得房屋的處分權(quán)利，又因是未成年人無法向其征詢意見，故監(jiān)護(hù)人此時(shí)可以處分，銀行有理由相信監(jiān)護(hù)人有處分權(quán)，并盡到審查義務(wù)，簽訂的抵押合同有效。
（二）父母處分財(cái)產(chǎn)系父母維護(hù)未成年子女利益
民法典第三十五條全面規(guī)定了父母應(yīng)該如何維護(hù)未成年子女的利益，以什么為原則進(jìn)行維護(hù)，父母要充分尊重未成年人的意愿。如果父母的行為是符合上述法律規(guī)定的，那么抵押行為就當(dāng)然有效，符合本條款的法律規(guī)定。
但是在相關(guān)判決認(rèn)定當(dāng)中，對(duì)未成年子女的利益的事實(shí)的認(rèn)定存在不同的看法。有如下四種：1、為了家庭生活經(jīng)營；2、為了父母作為法定代表人的公司的生產(chǎn)經(jīng)營；3、未成年子女接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬等純獲利益；4、為子女就醫(yī)、求學(xué)籌措資金。其中對(duì)第一和第二項(xiàng)的認(rèn)定存在異議，判決中法官會(huì)同時(shí)結(jié)合舉證情況進(jìn)行認(rèn)定，其中，通過檢索云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終 725 號(hào)判決與最高法（2015）民申 766 號(hào)判決書，兩份判決對(duì)父母出具《聲明》是否可以構(gòu)成是對(duì)子女利益的認(rèn)定看法不同。云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為出具《聲明》也不足以認(rèn)為是為了未成年子女的利益，而且資金流并未按照規(guī)定流向運(yùn)用；高院則認(rèn)為，出具《聲明》的內(nèi)容詳盡，足以認(rèn)定是為了未成年子女利益，舉證責(zé)任應(yīng)該在原告。
..............................

二、抵押合同無效立場(chǎng)及其理由

在中國裁判文書網(wǎng)中近兩年的大部分判決中，抵押合同被解釋為無效時(shí)，依據(jù)的是該條是效力性強(qiáng)制性規(guī)定的準(zhǔn)則，合同當(dāng)然無效。例如在（2014）奉民二（商）初字第 1811 號(hào)上海市奉賢區(qū)人民法院的民事判決書中就有認(rèn)定，法定代理人非為未成年人利益，處分未成年人財(cái)產(chǎn)，且無證據(jù)證明對(duì)為成年人有任何可能存在的利益，因此簽訂抵押合同無效。將民法典第三十五條視為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同未遵守則無效。

以非為未成年子女利益為前提，關(guān)于抵押合同效力待定的立場(chǎng)有兩種判決理由，第一種認(rèn)定抵押行為是無權(quán)處分，另一種認(rèn)定抵押行為是無權(quán)代理，其中無權(quán)代理行為，法院在認(rèn)定時(shí)的理由分為：一、父母的行為系超越代理權(quán)的行為。二、處分房產(chǎn)進(jìn)行抵押，原則上應(yīng)該是父母共同同意，否則是無權(quán)代理。

（一）非為未成年子女利益系無權(quán)處分

最高院的裁判思路是將抵押行為認(rèn)定為無權(quán)處分，從而考量是否適用善意取得制度。最高院認(rèn)為父母作為監(jiān)護(hù)人，房產(chǎn)公示為父母和未成年共同共有，不用征求未成年子女同意，同時(shí)金融機(jī)構(gòu)對(duì)審查形式盡到了相應(yīng)義務(wù)，就可以認(rèn)為符合善意取得的條件。例如：在“張景宗案”中，因未成年人張瑱瑱的父親處分的是還未登記在張瑱瑱名下卻是以張瑱瑱名義購買的房產(chǎn)作為抵押，支持了銀行作為相對(duì)人已經(jīng)盡到了審慎義務(wù)的善意取得。而在“朱某 1 案”中，最高院認(rèn)定朱某父母是代替未成年子女做了無權(quán)處分行為，增加了未成年子女財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，該行為屬于無權(quán)處分，抵押合同無效。而債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)忽視未成年人的利益理應(yīng)知曉共有的情況，在此情況下進(jìn)行借款抵押非善意，無法得到來自法律上的保護(hù)。以上最高院的兩項(xiàng)判決可謂是大相徑庭的兩種觀點(diǎn)。

法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的無權(quán)處分行為，根據(jù)的理由是家庭共同占有不動(dòng)產(chǎn)的這個(gè)前提條件，根據(jù)法律規(guī)定，只有滿足了共同占有人的一致同意才能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分。在這種情況下，善意取得是法院考慮的核心來認(rèn)定是否是無權(quán)處分，這樣就違背了對(duì)關(guān)于未成年子女利益最大化的考量，不利于未成年子女的利益保護(hù)，沒有進(jìn)行更充分的考慮。

............................

第三章 父母抵押未成年子女財(cái)產(chǎn)效力認(rèn)定規(guī)則
一、明析財(cái)產(chǎn)歸屬

..............................................
二、明析未成年利益邊界

......................................
三、明析抵押行為性質(zhì)

................................................


第四章 舉證責(zé)任的司法分歧及構(gòu)建制度保障措施

一、舉證責(zé)任在未成年子女方
云南省普洱市中級(jí)人民法院（2020）云 08 民初 219 號(hào)民事判決書認(rèn)為，該三十五條旨在約定監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，[40]如卻因監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人利益受損，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人不能以此為由對(duì)抗善意的抵押合同的相對(duì)方，況且我國現(xiàn)有法律沒有對(duì)未成年子女做抵押人的限制，且該抵押雖然用于公司的經(jīng)營和資金周轉(zhuǎn)，但是經(jīng)營也會(huì)增加未成年子女在內(nèi)的家庭財(cái)產(chǎn)，故抵押不必然侵害未成年子女的合法權(quán)益。楊熔代楊某在《同意抵押承諾書》上簽字后，又以侵害未成年子女利益為由主張抵押行為無效，其沒有證據(jù)證明未成年子女的利益受到損害，有違誠實(shí)信用原則，故其主張不成立，承擔(dān)不利的舉證后果。
江西省法院一審法院認(rèn)為，《聲明書》載明了被監(jiān)護(hù)人將房產(chǎn)抵押向銀行貸款，自愿承擔(dān)法律責(zé)任，則說明父母在抵押時(shí)完全知曉因此帶來的法律后果，現(xiàn)又主張此法律行為無效，違背了誠信原則。由此說明父母沒有舉出相反證據(jù)認(rèn)定非為未成年子女利益，則承擔(dān)不利后果。

二、舉證責(zé)任在債權(quán)人方

..........................................

三、筆者觀點(diǎn)
.............................

結(jié)語
通過對(duì)大量判決的總結(jié)和梳理，大量的專家學(xué)者都認(rèn)為維護(hù)交易安全的經(jīng)濟(jì)利益才是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)和穩(wěn)定的需要，他們以未成年子女的利益換取經(jīng)濟(jì)安全的平衡和穩(wěn)定，筆者認(rèn)為是對(duì)未成年子女的利益欠缺考量的。未成年子女的利益和經(jīng)濟(jì)利益該如何進(jìn)行平衡和選擇，存在較大的分歧，但筆者認(rèn)為，未成年子女利益的優(yōu)先性需要加強(qiáng)管理。保障未成年子女的合法權(quán)益，是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義的遵循。
法官是公平正義的象征，也是使法條從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)從而實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的實(shí)行者，法官的價(jià)值體系也影響著經(jīng)濟(jì)體系的發(fā)展和方向，價(jià)值觀是上層建筑，在對(duì)價(jià)值沖突進(jìn)行衡量和選擇時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的實(shí)際案例進(jìn)行分析和維護(hù)，以解決未成年子女利益與交易安全利益的矛盾。多數(shù)法官對(duì)于父母抵押未成年子女財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取向是贊同以交易安全為優(yōu)先，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要比維護(hù)未成年子女的利益更為重要。他們想當(dāng)然的認(rèn)為，父母出于任何理由也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)未成年子女不利的行為，他們認(rèn)為未成年子女與父母的親密關(guān)系非常的特殊，他們認(rèn)為父母做事一定是出于為了未成年子女考量，盡管沒有使未成年子女獲得直接利益，也會(huì)使其獲得間接利益，所以代理處分是合法有效的。再次，他們認(rèn)為只有認(rèn)定抵押行為合法有效才能規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，讓不違反誠信原則的父母承擔(dān)不利的后果，但是他們卻忽略了在這個(gè)過程中未成年子女的利益。因此筆者認(rèn)為，法官在作出價(jià)值選擇時(shí)，應(yīng)該考慮到判決結(jié)果對(duì)未成年子女造成的不良影響，或更甚者是對(duì)于未來的不利影響，以給予未成年子女更多的制度保護(hù)，同時(shí)要建立一套規(guī)范體系，懲罰不守誠信的父母。
現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不論哪個(gè)年齡層的經(jīng)濟(jì)價(jià)值都在顯著提高。未成年子女受父母贈(zèng)與或他人贈(zèng)與的機(jī)會(huì)越來越多，財(cái)產(chǎn)儲(chǔ)備也越來越豐富，那么如何保護(hù)未成年子女的經(jīng)濟(jì)利益也是我們?cè)絹碓街档蒙钏嫉膯栴}。父母抵押行為是否損害未成年子女的利益不能僅從形式上判斷或者價(jià)值的增加或減少進(jìn)行判斷，應(yīng)該實(shí)際考察父母的抵押行為是否真實(shí)的為未成年子女進(jìn)行了考慮。
參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！