本文是一篇法學論文，筆者認為在立法中制定體外胚胎專門法是打破理論領域對屬性問題各執一詞局面的突破口，進而通過明確人類體外胚胎權利歸屬、梳理體外胚胎的處置規則、建立專門的監管機構和確定醫療機構的行為責任等方法，逐步完善體外胚胎保護的法律體系。
一、人體體外早期胚胎法律保護的立法現狀和司法困境
（一）人體體外早期胚胎法律保護的立法現狀
1.人體體外早期胚胎的《民法典》保護

法學論文怎么寫

我國目前還未制定有關人體體外早期胚胎保護的專門法，但由于其存在特殊的保護價值，立法和司法上逐步生成了以《民法典》為框架的法律保護體系，其中人格權法、合同法和侵權責任法等都間接地為人體體外早期胚胎保護提供法律依據，初步形成人格權保護為主、侵權法、合同法保護為輔的三位一體的保護格局。
首先，在《民法典》中，以人格權為基本框架對體外胚胎提供特殊保護。國內立法對于體外胚胎的屬性問題絕口不提，通過對體外胚胎進行研究我們可以發現，一方面，雖然不能直接將體外胚胎當作人來看待，但是其上蘊含的生命特征有發展成人的潛能，其本身當然具有人格利益和天理倫常的特點，在價值上和邏輯上都可以賦予其人格權益，因此體外胚胎本身理應受到人格權法的絕對保護。另一方面，體外胚胎作為供體生命的延續，承載了供體所具有的人格尊嚴，供體對體外胚胎的人格利益當然享有權利。如《民法典》第三條，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受到法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。該條作為一項兜底性條款，在體外胚胎的保護方面也可以提供法律依據。無論將體外胚胎定義為何種屬性，都可以包含在上述權益保護的范疇?！睹穹ǖ洹返?90條作為一個總括性條款，可以從宏觀上給予體外胚胎人格權保護。該條第一款明確列舉了具體的人格權，該條第二款給廣義的人身自由、人格尊嚴等人格利益下了定義，將既有的、將有的人格權益囊括在內，王澤鑒教授將此概括為“人格法益”。正是由于體外胚胎所具有的特殊的法律屬性，尊重體外胚胎能夠發展成為人的可能性，在法律上賦予其人格權保護。并且體外胚胎作為時代發展的產物，其上特定的人格權益也具有時代屬性，上述條款一方面能夠將體外胚胎作為權利主體的財產權客體甚至是人格權客體加以保護，另一方面一定程度上也可以將體外胚胎本身視為權利主體提供保護。《民法典》第1002條規定生命安全和生命尊嚴受法律保護。正是因為生命安全應當受到特別的尊重，因而對于包含有未來生命潛能的體外胚胎更需要受到法律的尊重，應當竭盡全力予以保護，使之發展成為一個新的生命。再比如《民法典》第1003條身體權中的“行動自由”、第1004條涵攝的身心健康權、第1001條對身份權的統一整合等條文都是在人格權的框架下對體外胚胎給予保護。此外，《民法典》第一千零九條規定從事與人體胚胎等有關的醫學科研活動，應當遵守法律、行政法規和國家有關規定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。這條規定就從正面規范了人體體外早期胚胎的基本活動準則，也在一定程度上為人體體外早期胚胎的保護指明了方向。
...........................
（二）人體體外早期胚胎法律保護的司法困境
1.案由選擇的多元性
案由指案件名稱，是人民法院對訴訟案件所涉法律關系的性質進行概括后形成的。有關體外胚胎的糾紛主要涉及醫療機構、供體當事人及其家屬三方主體對體外胚胎處置權的爭奪。當前司法對于體外胚胎的案由的確定沒有一個統一的指引標準，案由的確定呈現多元的局面。
以合同糾紛作為案由確定的方向，將體外胚胎保護所涉及的法律關系列入合同法律關系的范疇，此種情形主要包括當事人一方與醫療機構的合同法律關系。當事人一方與醫療機構之間產生糾紛時，如果一方以合同法主張權利，另一方以物權法主張權利，此時案由的確定方向就產生了矛盾。醫療機構一方以合同糾紛作為案由確定的方向主張權利主體一方承擔違約責任，即承認體外胚胎是保管物，按照保管合同的約定，在合同存續期間，權利主體出現怠于或放棄行使權利情形時，醫療機構向權利主體主張違約責任，從而處置保管的體外胚胎；權利人以自己是保管物體的權利人為由，主張體外胚胎作為特殊的保管物被囊括在物權法律關系的范圍，判定醫療機構的處置行為構成物權法上的侵權。此時對案由的認定就存在了多樣的選擇，既可以適用合同法律關系解決問題，同時在物權法保護上也存在規制的路徑。
此外對體外胚胎的損害行為，權利人以人格權糾紛為由主張權利，案由可以確定為人格權糾紛；醫療機構以體外胚胎為自己合法占有為由主張權利，案由可以確定為占有保護糾紛；體外胚胎權利人以保管物遭受毀損滅失為由向醫療機構主張侵權責任，案由可以確定為侵權糾紛...實際上，在體外胚胎的案件當中各種法律關系是交叉存在的，即一個體外胚胎的案件事實可能會在不同的階段涉及不同的法律關系，當事人可以選擇其一進行維權，法院也可以依職權變更案由。
.......................
二、人體體外早期胚胎法律保護存在的問題
（一）人體體外早期胚胎的法律屬性問題
事物的屬性問題是一個根本性、基礎性問題。醫學界對人體體外早期胚胎給出的準確定義：胚胎發育僅指從受精卵開始至胎兒出生這段時間的細胞分裂增殖、細胞分化與形態發生。從該解釋可以看出，人體早期胚胎的存續期間橫跨了多個形態階段，是連接精卵和胎兒的紐帶，也是無生命物向有生命人轉化的橋梁。正是由于這一形態演變的跨度大，涉及的法律問題多，涵蓋面廣，因此對人體體外早期胚胎的法律屬性的界定也呈現出復雜的特點。就目前人類體外胚胎的相關問題的現狀來看，我國立法層面的界定和體外胚胎現實的發展規律存在脫節，人體體外早期胚胎的法律屬性界定模糊，缺乏明確的條文定性，進一步影響了后續體外胚胎權利的歸屬和義務的承擔，一系列司法問題亟須尋求解決的出路，而這一切的出口和關鍵就是將人類體外胚胎的法律屬性通過法律的形式予以明確。
1.學說爭議
近代民法突破了羅馬法三位一體的位格結構，通過抽象人格利益，將人定性為唯一確定的主體，同時將主體以外的一切都確定為客體。“主體－客體”的哲學二分法在法學領域的體現就是“人－物”二元法，即嚴格區分人與物，這種界定對人體體外早期胚胎法律屬性的界定產生了絕對影響力，是人體體外早期胚胎法律屬性學說爭議產生的源頭。隨著社會的發展，人類認知水平也在更新和進步，“主體－客體”的哲學二分法逐漸受到新興事物和新穎認知的沖擊，例如將體外胚胎、遺體、冷凍人等置于物的范疇，如果缺乏全面的法律規制和特別的程序保障，容易引發倫理風險。德國法學家盧曼有言，“每一個偏離情感的倫理反應都會出現特定的風險問題”。正因如此，一些學者如涅斯哲等堅決反對二分的哲學構架，認為既違背了羅馬法，也背離了教會。在這種背景下，中間說應運而生，受到一些學者的肯定和追捧。對于人體體外早期胚胎法律屬性的認定標準，不論是國內還是國外，都呈現出多元化趨勢，在國內對其定性也是眾說紛紜，概括起來有三種主流觀點：主體說、客體說、折中說。
.................................
（二）人體體外早期胚胎的歸屬問題
人體體外早期胚胎法律屬性的界定是法律理論問題，而體外胚胎的歸屬是影響權利行使的問題。從上文分析可知把體外胚胎視為權利客體的倫理物為體外胚胎歸屬的討論提供了合理前提，可以說歸屬問題是體外胚胎的所有權問題，即何種情形下何種主體對體外胚胎享有所有權。體外胚胎歸屬的確定呈現出復雜性、多樣性的特點，從來源看，體外胚胎是由精子和卵子組成的，因此可以從供體雙方、醫療機構和受體雙方三個角度考量。
1.供體雙方
體外胚胎是由精子和卵子結合而成的特殊的倫理物。精子和卵子在結合之前所有權當然地歸屬于供體各方，一旦精子和卵子結合成體外胚胎，其歸屬地認定就復雜了。根據以往的觀點，結合后的體外胚胎仍然歸屬于供體雙方。例如在廣東省第一例冷凍胚胎糾紛案中，法官最終依照《民法典》認定供體雙方享有對胚胎當然的處置權。然而根據上文對體外胚胎的屬性分析可知，體外胚胎在結合以后，其法律屬性已經不同于先前簡單的精子和卵子了，而是一種人性和物性的結合。這種結合跟民法上的動產之間的混合有相似之處，民法上的混合指的是將兩個或者兩個以上的動產相互混雜，不能識別。但不同的是這里的動產范疇指的是簡單的財產，精子、卵子以及體外胚胎都不能簡單被囊括在這個范圍，因此不能簡單用民法的混合原理進行解釋。一方面雖然原先的精子和卵子歸屬于供體所有，供體之間屬于普通的共同共有關系，但由于體外胚胎一經結合就具有了特殊倫理物的屬性，這決定了結合后的體外胚胎不受到共有法律關系調整；另一方面，在出現供體死亡的特殊情形時，胚胎歸屬于供體也無法實現。例如著名的江蘇宜興體外胚胎案，就是由于體外胚胎的供體去世而引發的。該案的供體雙方父母分別作為原、被告主張體外胚胎屬于自己所有。因此單一地認定體外胚胎的供體雙方享有歸屬權顯然是不合適的。
...............................
三、人體體外早期胚胎法律保護的典型國家規定及啟示 
(一)人體體外早期胚胎法律保護的典型國家規定 
1.德國法律規定 

........................... 
2.英國法律規定

 ............................. 


四、我國人體體外早期胚胎法律保護的原則和建議
（一）人體體外早期胚胎的法律保護原則
1.充分尊重原則

法學論文參考

對體外胚胎充分尊重體外胚胎保護的首要原則，也是根本原則，不受其他原則的限制和約束。體外胚胎具有發展為生命的潛力和成為人的可能性，具有高于一般物的物格形態，在價值上來說體外胚胎具有被充分尊重和保護的必要性。對體外胚胎的充分尊重和保護應當體現在兩個方面。一方面在允許將體外胚胎當做客體繼承的問題上，正是由于體外胚胎具有的成為主體人的可能性，很多人便認為將體外胚胎當做客體予以繼承的處置行為是對體外胚胎的不尊重，有違部門規章中對體外胚胎隨意轉讓的禁止性規定，也有悖于有關主體保護的一般性準則。其實并不然，將對體外胚胎的充分尊重和保護放在首要，就應當優先考慮如何能夠營造最有利于體外胚胎生存和發展的環境，以此為依據作出相應處置。顯然，就體外胚胎生存發展的聯系來看，與其聯系最緊密的是體外胚胎的父母，然后是其近親屬，最后才是醫療機構。所以按照與體外胚胎的親疏等級可知，醫療機構僅在前兩類主體怠于或放棄行使處置權時，才被體外胚胎短暫的依附。這種依附關系實際上難以作為權利加以保護。且醫療機構行為方式大多是將剩余體外胚胎當做醫療廢物處理或捐贈出去，此種處置方式過于消極顯然只應被當作一項保底的措施對剩余體外胚胎進行處理。另一方面在體外胚胎本身是否有權繼承遺產的問題上，也有人以體外胚胎是權利客體為由主張不能享有繼承權。其實也不然，從對體外胚胎充分尊重的原則出發，體外胚胎繼承權的實現無疑是對體外胚胎權益的保障而非侵犯，反之，剝奪體外胚胎的繼承權將有違充分尊重原則的實現。對體外胚胎充分尊重原則應當排在各項原則之首，不受其他原則的限制和約束。從上述分析可知，簡單地將體外胚胎界定為人或者是物都不能實現對體外胚胎最大限度地保護，因此應當在對體外胚胎充分尊重的基礎上，通過法律明確體外胚胎的屬性特征，實現對體外胚胎的特殊保護。

2.意思自治原則 
................................
結語
生物科技的日新月異，模糊了傳統人、物之間的界限，產生了法律適用上的困難。人工生殖技術的發展，使人類生殖方式發生了質的轉變，受這種轉變影響最大的是醫學領域，其次是法律領域，它給傳統的民法理論帶來了新的挑戰。在準確界定人體體外早期胚胎的法律屬性問題上，將其解釋為特殊的倫理物，能夠實現對體外胚胎最大程度的保護和利用。在體外胚胎的歸屬和處置問題上，通過對體外胚胎的處置規則作出具體詳細的規定，一方面能對權利主體的權利范圍作出明確的限縮，另一方面也能夠避免義務主體惡意規避法律風險。同時在體外胚胎的保管、監管問題上，建立專門的監管機構進行監管，確定體外胚胎保管、監管責任有效落實，保證權利人享有權利，確保義務人承擔應盡的保護義務。對體外胚胎進行專門立法的終極目的是實現體外胚胎的價值。因此，對人體體外早期胚胎法律保護的體系構架就是，以體外胚胎專門法為指引，在不違背社會倫理道德的背景下，貫徹充分尊重體外胚胎原則、意思自治原則和公序良俗原則，建立健全權利行使規則和責任監管辦法，同時在司法中完善各種法律解釋方法和技術手段，實現對人體體外早期胚胎的法律保護。
參考文獻（略）