財(cái)務(wù)管理視角下企業(yè)違規(guī)對(duì)商業(yè)信用成本的影響研究

本文是一篇財(cái)務(wù)管理論文，本文依據(jù) 2008-2017 年滬深兩市a 股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)企業(yè)違規(guī)對(duì)商業(yè)信用成本的影響，以及內(nèi)部控制有效性和法治化水平對(duì)企業(yè)違規(guī)與商業(yè)信用成本關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)論如下：1、企業(yè)違規(guī)顯著增加了商業(yè)信用成本。本文以企業(yè)違規(guī)行為是否發(fā)生和企業(yè)違規(guī)受罰程度兩種方式度量企業(yè)違規(guī)，實(shí)證結(jié)果顯示二者均與商業(yè)信用成本顯著正相關(guān)，并在穩(wěn)健性測(cè)試中替換商業(yè)信用成本度量方式以及傾向得分匹配法進(jìn)一步確保了研究結(jié)果的穩(wěn)健性，結(jié)論均未改變。說(shuō)明企業(yè)違規(guī)能夠顯著增加企業(yè)獲取的商業(yè)信用成本，并且異質(zhì)性分析得出中小型規(guī)模的企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的商業(yè)信用成本受企業(yè)違規(guī)的負(fù)面影響更大。概而言之，本文的結(jié)論顯示企業(yè)違規(guī)使得客戶和供應(yīng)商之間的信息不對(duì)稱程度放大，破壞了契約雙方已建立的信任關(guān)系，供應(yīng)商基于風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)提高商業(yè)信用交易成本以維護(hù)自身權(quán)益，也證明監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰必要性和有效性。

第一章 緒論
一、研究背景及意義
（一）研究背景
當(dāng)前，中國(guó)正處于邁向現(xiàn)代化的關(guān)鍵時(shí)期，在發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化過程中，結(jié)構(gòu)性、體制性、周期性問題相互交織導(dǎo)致各項(xiàng)矛盾不斷激化，融資成本高和資源錯(cuò)配問題嚴(yán)重制約了企業(yè)的健康發(fā)展。2018 年由中國(guó)金融研究中心等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的中國(guó)首份社會(huì)融資成本數(shù)據(jù)報(bào)告注1表明，我國(guó)企業(yè)的融資成本均值為 7.6%（僅利率成本，下同），互聯(lián)網(wǎng)金融平均融資成本均值為 21%，銀行信貸的融資成本均值為 6.6%，中小企業(yè)的融資成本負(fù)擔(dān)更重，大部分超過 10%，在以銀行信貸為核心的金融體系下中國(guó)企業(yè)所面臨融資困局仍沒得到解決。與銀行借款和發(fā)行債券等其他融資方式不同，商業(yè)信用產(chǎn)生于買賣雙方間的商品交易，企業(yè)一般無(wú)須支付相應(yīng)的利息和資產(chǎn)抵押，程序簡(jiǎn)單容易獲取，因此商業(yè)信用融資功能的優(yōu)越性使其在傳統(tǒng)金融體系中的地位逐漸上升（邵金金，2015）。為加強(qiáng)商業(yè)信用體系建設(shè)，提高發(fā)展質(zhì)量，2002 年我國(guó)設(shè)立了商業(yè)信用中心并發(fā)布了建設(shè)社會(huì)信用體系和新型監(jiān)管機(jī)制的相關(guān)指導(dǎo)意見，完善了采購(gòu)系統(tǒng)的信用管理，有效推進(jìn)了誠(chéng)信自律工作。allen(2005)調(diào)查問卷結(jié)果顯示 50%以上的長(zhǎng)三角地區(qū)民營(yíng)企業(yè)將商業(yè)信用作為重要的融資工具。當(dāng)前商業(yè)信用成為社會(huì)信用體系重要組成部分，不僅為企業(yè)提供短期資金、減輕融資壓力，也是供應(yīng)商促進(jìn)銷售增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的方式之一，購(gòu)銷雙方商業(yè)信用契約達(dá)成還有助于降低經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)循環(huán)的成本，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。因此降低商業(yè)信用的交易成本，獲取更多的商業(yè)信用融資就顯得十分重要。在日常商品交易中，企業(yè)與供應(yīng)商的貨款結(jié)算方式分為預(yù)付賬款、應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款，在公司財(cái)務(wù)學(xué)中被稱為商業(yè)信用結(jié)算方式。預(yù)付賬款是企業(yè)給供應(yīng)商提供的短期資金，應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款是供應(yīng)商給企業(yè)提供的短期資金。上述三種方式都是企業(yè)作為購(gòu)買方與供應(yīng)商之間采用的商業(yè)信用形式，但受不同因素的影響其簽約成本和風(fēng)險(xiǎn)不同，差異化的商業(yè)信用方式選擇導(dǎo)致交易成本不同(陳運(yùn)森和王玉濤，2010)[3]。購(gòu)銷雙方的信任程度以及信息對(duì)稱度影響商業(yè)信用模式的選擇，進(jìn)而影響企業(yè)的商業(yè)信用成本(raiser 等，2008；劉鳳委等，2009)，如果交易雙方信任程度越高，信息不對(duì)稱程度越弱，交易需要的保證水平就越低，成本就越低(王偉，2015)。

............................

二、國(guó)內(nèi)外研究綜述
（一）企業(yè)違規(guī)經(jīng)濟(jì)后果的研究綜述
1、國(guó)外研究綜述
國(guó)外關(guān)于企業(yè)違規(guī)經(jīng)濟(jì)后果的研究主要集中在公司內(nèi)部治理中的聲譽(yù)、證券價(jià)格、債權(quán)價(jià)值等方面，也存在一定的外部效應(yīng)。karpoff 和 lott (1993)研究發(fā)現(xiàn)相較于公司違規(guī)帶來(lái)的直接處罰金損失，聲譽(yù)制裁的損失更嚴(yán)重，會(huì)造成企業(yè)的交易成本上升，利潤(rùn)下降(johnson 等，2014)。企業(yè)違規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果也反映在證券價(jià)格的波動(dòng)上，企業(yè)違規(guī)公告影響外部投資者的信息評(píng)估和決策，進(jìn)而表現(xiàn)為證券價(jià)格的負(fù)面變化（smith等，1984)；nourayi(1994)認(rèn)為企業(yè)違規(guī)的處罰程度與證券價(jià)格的異常負(fù)收益有關(guān)。違規(guī)還會(huì)損害企業(yè)的債權(quán)價(jià)值(zhou 和 reesor，2015)，企業(yè)違規(guī)與銀行貸款量負(fù)相關(guān)，與銀行貸款成本正相關(guān)(chen 等，2011)。上市企業(yè)的違規(guī)行為在受到監(jiān)管處罰后，企業(yè)投資水平降低(yuan 等，2016)，企業(yè)將有動(dòng)機(jī)改善其治理質(zhì)量。公司的高管也會(huì)因公司的違規(guī)行為公告處罰受到牽連，如受處罰企業(yè)的董事會(huì)發(fā)生變更的概率更高(farber 等，2005)；管理者可能面臨調(diào)薪減薪和被更替的可能(firth 等，2011；conyon和 he，2016)；企業(yè)有創(chuàng)始人保護(hù)傾向，會(huì)計(jì)違規(guī)弱化“連坐效應(yīng)”（創(chuàng)始人 ceo公司中 ceo 和 cfo 同時(shí)離職），但增強(qiáng)“替罪羊效應(yīng)”（ceo 不變而 cfo 發(fā)生變更）(leone 等，2010)。
另一部分學(xué)者研究表明，企業(yè)違規(guī)行為也存在外部效應(yīng)，giannetti 等(2016)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)受到違規(guī)處罰造成外部投資者的市場(chǎng)參與度下降；feroz(1991)[25]等研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)分析師對(duì)違規(guī)公司的盈利預(yù)測(cè)顯著降低。然而也有部分的研究指出，投資者未對(duì)企業(yè)違規(guī)披露作出顯著的回應(yīng)，wu 和 gao(2002)[26]研究發(fā)現(xiàn)違規(guī)公告受罰企業(yè)平均累積超額收益 car 在［0，10］時(shí)間窗口內(nèi)是顯著正值，但在［－10，10］和［－10，1］窗口期內(nèi)沒有表現(xiàn)出顯著性。違規(guī)處罰信息在同行業(yè)內(nèi)具有傳遞效應(yīng)，違規(guī)處罰信息影響投資者對(duì)同一行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)價(jià)值的評(píng)估認(rèn)知(xu 等，2006)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，違規(guī)處罰還會(huì)對(duì)同一行業(yè)中其他企業(yè)的投資規(guī)模(beatty 等，2013)、研發(fā)和廣告支出、績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)(li，2016 )。此外，nunes 等(2018)的研究還表明，企業(yè)的違規(guī)受罰還增加了上游商業(yè)信用供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn)。
........................

第二章 概念界定與理論基礎(chǔ)

一、概念界定
（一）企業(yè)違規(guī)
本文以中國(guó)滬深 a 股全部上市公司為研究對(duì)象，分析上市公司違規(guī)行為對(duì)商業(yè)信用成本的影響。近些年上市公司違規(guī)受處罰事件頻繁發(fā)生，違規(guī)事件發(fā)生的增加一方面是因?yàn)樯鲜泄咀陨磉`規(guī)行為增加，另一方面也是因?yàn)樽C券市場(chǎng)法律體系建設(shè)逐步推進(jìn)、監(jiān)管力度不斷加強(qiáng)，從而監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)和處罰了更多違規(guī)行為。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)違規(guī)的定義尚不明確，借鑒辛宇（2019）、馬德芳和邱保印（2016）、牛靜靜（2017)的相關(guān)文獻(xiàn)研究，本文將企業(yè)違規(guī)界定為：上市公司以及其工作人員因違反國(guó)家或相關(guān)監(jiān)管部門法律法規(guī)的行為而被中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其下屬機(jī)構(gòu)、交易所、財(cái)政部等監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰并公開披露的違法違規(guī)事件。觸及的法律法規(guī)主要包括《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則等其他證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或交易機(jī)構(gòu)所制定發(fā)布的法律法規(guī)或準(zhǔn)則制度安排。監(jiān)管執(zhí)法部門主要包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所，除此以外還有國(guó)家司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)都對(duì)上市公司負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，比如環(huán)保局、中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)等。處罰的類型涵蓋批評(píng)、警告、譴責(zé)、罰款、沒收非法所得、取消營(yíng)業(yè)許可、市場(chǎng)禁入。處罰程度有輕重之分，批評(píng)、警告等通常針對(duì)一些后果較輕、影響較小的違規(guī)行為，而公開譴責(zé)、取消營(yíng)業(yè)許可等通常針對(duì)嚴(yán)重后果的違規(guī)行為。國(guó)泰安(csmar)數(shù)據(jù)庫(kù)變量說(shuō)明指引中的具體違規(guī)類型包含推遲披露、披露不實(shí)(其他)、重大遺漏、虛構(gòu)利潤(rùn)、虛假記載(誤導(dǎo)性陳述)、虛列資產(chǎn)、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、違規(guī)擔(dān)保、一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)、操縱股價(jià)、欺詐上市、出資違規(guī)、擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)等，有些性質(zhì)惡劣違規(guī)處分事件中，也可能同時(shí)出現(xiàn)多種違規(guī)類型和處罰類型。
.....................

二、理論基礎(chǔ)
（一）信息不對(duì)稱理論
信息不對(duì)稱理論是由三位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家—akerlof，stiglitz，spence 提出的，這一理論解釋了現(xiàn)代金融市場(chǎng)中存在的信貸配給、委托代理等問題。信息不對(duì)稱指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，總有一方缺少充足的交易信息，而另一方擁有完備的信息，因此產(chǎn)生信息差距。信息較為貧乏的劣勢(shì)方會(huì)努力從對(duì)方獲取有效信息，有時(shí)也靠觀察信息強(qiáng)勢(shì)者的舉動(dòng)獲取信息；信息優(yōu)勢(shì)方可以向信息匱乏方傳遞可靠信息而獲取益并擁有更多的話語(yǔ)權(quán)。任何經(jīng)濟(jì)模式都不是萬(wàn)能的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在信息不對(duì)稱問題。資本市場(chǎng)中不暢通的信息傳導(dǎo)機(jī)制、不充分信息披露和不同經(jīng)濟(jì)主體解讀信息的能力差異都會(huì)引發(fā)信息不對(duì)稱，而信息不對(duì)稱能誤導(dǎo)市場(chǎng)信息，造成市場(chǎng)機(jī)制失靈，因此分析不對(duì)稱的信息分布問題對(duì)市場(chǎng)效率提升具有重要意義。從微觀角度看，經(jīng)濟(jì)主體的決策行為受信息不對(duì)等影響，容易導(dǎo)致代理問題、逆向選擇以及道德風(fēng)險(xiǎn)問題。在委托代理關(guān)系中也存在信息的優(yōu)劣雙方，委托人和代理人獲取信息的數(shù)量、質(zhì)量不同。若委托人決策基于不充分或誤導(dǎo)信息，就難以正確決策，引發(fā)逆向選擇問題。從代理人角度看，其存在損害他方利益的動(dòng)機(jī)和可能性，因?yàn)橄鄬?duì)于委托方，代理方占有私密信息、掌握更多話語(yǔ)權(quán)，易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題。
在商業(yè)信貸市場(chǎng)中，客戶和供應(yīng)商作為商業(yè)信用交易雙方也存在信息不對(duì)稱，產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。原因在于客戶是商業(yè)信用融資者，詳細(xì)獲知資金投資風(fēng)險(xiǎn)和收益、資金到期償還率等，但是供應(yīng)商只能間接通過企業(yè)對(duì)外披露信息了解對(duì)客戶經(jīng)營(yíng)狀況、償債能力。二者之間的逆向選擇問題指信用水平低的客戶反而更容易獲得供應(yīng)鏈資金，這顯然不利已資本市場(chǎng)的資源配置效率的提高。道德風(fēng)險(xiǎn)問題體現(xiàn)在商業(yè)信用融資者不遵守契約、惡意隱瞞投資收益狀況、到期躲避資金償付義務(wù)、私自改變資金原定用途等(梁怡爽，
2013)。所以在商業(yè)信用中，與上游供應(yīng)商相比，客戶占有較多信息資源，二者之間存在信息不對(duì)稱問題。商業(yè)信用供給者做出決策時(shí)其所獲取的信息不是違規(guī)企業(yè)的全部真實(shí)有效信息，為了降低資金回收的風(fēng)險(xiǎn)，通常修改契約增加限制條款來(lái)約束被投資企業(yè)，保護(hù)自身利益不因信息缺失而受到侵害。
............................

第三章 現(xiàn)狀描述、理論分析與研究假設(shè)
一、企業(yè)違規(guī)和商業(yè)信用成本現(xiàn)狀描述

.....................................
二、理論分析與研究假設(shè)

..........................................

第四章 實(shí)證檢驗(yàn)

一、研究設(shè)計(jì)

（一）模型構(gòu)建與變量定義

1、變量定義

（1）被解釋變量

被解釋變量為商業(yè)信用成本(tcc)。通常購(gòu)買方企業(yè)采用應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)和預(yù)付賬款三種模式的商業(yè)信用，不同的商業(yè)信用形式的交易成本不同。交易成本學(xué)認(rèn)為，成本是市場(chǎng)上所發(fā)生的交易費(fèi)用及其他方面的成本。計(jì)算交易過程中的各項(xiàng)費(fèi)用是度量交易成本的最直接方式，然而直接計(jì)算費(fèi)用需要考慮諸多因素，以保證結(jié)果的可靠性、準(zhǔn)確性，例如計(jì)算應(yīng)付票據(jù)商業(yè)信用成本不僅需要考慮期限、融資費(fèi)率還要考慮所得稅率和不能按期支付的機(jī)會(huì)成本等各項(xiàng)因素，計(jì)算結(jié)果可能造成誤差。間接法則關(guān)注不同信用方式選擇下交易成本的排序，而非交易成本的絕對(duì)數(shù)量，因?yàn)橥ǔＪ菫榱私档徒灰壮杀径_(dá)成各項(xiàng)契約。參照劉鳳委等(2009)、陳運(yùn)森和王玉濤(2010)、王偉(2015)、劉俊等(2015)以及袁衛(wèi)秋等（2017）等學(xué)者采用應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)和預(yù)付賬款三種商業(yè)信用模式的排序安排間接衡量企業(yè)商業(yè)信用成本。其中預(yù)付賬款成本最高，應(yīng)付賬款成本最低，應(yīng)付票據(jù)成本處于二者之間。因?yàn)轭A(yù)付賬款要意味著提前支付貨款，企業(yè)放棄資金使用權(quán)付出的代價(jià)較高，供應(yīng)商提前占用資金的時(shí)間越長(zhǎng)，成本越高。其次，應(yīng)付賬款對(duì)于買方來(lái)說(shuō)成本較低，因?yàn)椴晦D(zhuǎn)移資金的所有權(quán)，當(dāng)供應(yīng)商對(duì)客戶信任程度較高時(shí)，通常會(huì)采用應(yīng)付賬款這一交易成本最低的信用融資方式。應(yīng)付票據(jù)雖不需要提前讓渡資金價(jià)值，交易雙方的信任程度高于前者，但是要支付承兌費(fèi)用，具有明確的到期日和強(qiáng)制性，所以其交易成本大于應(yīng)付賬款。因此，本文采用間接法衡量交易成本，用預(yù)付賬款/(應(yīng)付票據(jù)+預(yù)付賬款+應(yīng)付賬款)度量商業(yè)信用成本，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用高成本的預(yù)付賬款商業(yè)信用的占比越大，成本就越高。

二、描述性統(tǒng)計(jì)分析

............................

第五章 研究結(jié)論與政策建議

“十三五”期間經(jīng)濟(jì)發(fā)展全面進(jìn)入新常態(tài)，在現(xiàn)階段如何破解企業(yè)融資難、融資貴問題也是公司財(cái)務(wù)理論界和實(shí)務(wù)界積極探討的熱點(diǎn)課題，也是我國(guó)在推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)過程中所必須面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。在此背景下，本文依據(jù) 2008-2017 年滬深兩市a 股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)企業(yè)違規(guī)對(duì)商業(yè)信用成本的影響，以及內(nèi)部控制有效性和法治化水平對(duì)企業(yè)違規(guī)與商業(yè)信用成本關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)論如下：

1、企業(yè)違規(guī)顯著增加了商業(yè)信用成本。本文以企業(yè)違規(guī)行為是否發(fā)生和企業(yè)違規(guī)受罰程度兩種方式度量企業(yè)違規(guī)，實(shí)證結(jié)果顯示二者均與商業(yè)信用成本顯著正相關(guān)，并在穩(wěn)健性測(cè)試中替換商業(yè)信用成本度量方式以及傾向得分匹配法進(jìn)一步確保了研究結(jié)果的穩(wěn)健性，結(jié)論均未改變。說(shuō)明企業(yè)違規(guī)能夠顯著增加企業(yè)獲取的商業(yè)信用成本，并且異質(zhì)性分析得出中小型規(guī)模的企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的商業(yè)信用成本受企業(yè)違規(guī)的負(fù)面影響更大。概而言之，本文的結(jié)論顯示企業(yè)違規(guī)使得客戶和供應(yīng)商之間的信息不對(duì)稱程度放大，破壞了契約雙方已建立的信任關(guān)系，供應(yīng)商基于風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)提高商業(yè)信用交易成本以維護(hù)自身權(quán)益，也證明監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰必要性和有效性。

2、上市公司內(nèi)部控制有效性顯著削弱了企業(yè)違規(guī)與商業(yè)信用成本正相關(guān)關(guān)系。即內(nèi)部控制有效性能夠在一定程度上緩解企業(yè)違規(guī)帶來(lái)的商業(yè)信用成本增加問題。商業(yè)信用債權(quán)人會(huì)要求更高的交易成本補(bǔ)償將來(lái)難以衡量的違約風(fēng)險(xiǎn)造成的利益損失，而設(shè)計(jì)合理、執(zhí)行有效的的內(nèi)部控制可以抑制管理層的利己行為，降低代理成本和企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，縮小內(nèi)外部信息的溝壑，使商業(yè)信用債權(quán)人了解到的信息更值得信賴，促進(jìn)商業(yè)信用的成本降低，從而提高市場(chǎng)配置資源的效率。
3、法治化水平對(duì)企業(yè)違規(guī)與商業(yè)信用成本之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。本文研究發(fā)現(xiàn)法治化水平越高，企業(yè)違規(guī)對(duì)商業(yè)信用成本的正向影響程度越小。上市公司違規(guī)是證券市場(chǎng)一個(gè)揮之不去的陰影，雖然企業(yè)的內(nèi)外部監(jiān)督不斷加強(qiáng)，但違規(guī)事件仍然頻頻發(fā)生，固然有公司利益的趨使，但更主要的原因在于上市公司違規(guī)行為的成本不高。盡管我國(guó)的法律體系總體上看是科學(xué)的、統(tǒng)一的，但區(qū)域發(fā)展水平、市場(chǎng)一體化進(jìn)程和法治化程度并不相同，法律執(zhí)行效率不一。法治化水平從公司治理的外部環(huán)境出發(fā)可以改善企業(yè)的信息質(zhì)量，使商業(yè)信用債權(quán)人獲得更加充分的有效信息，是企業(yè)的信守商業(yè)承諾的一項(xiàng)強(qiáng)制性保證。由此說(shuō)明，與法治化水平較高的企業(yè)相比，法治化水平較低的企業(yè)違規(guī)這對(duì)商業(yè)信用成本增加的負(fù)面效應(yīng)更顯著。
參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！